Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 33-13075/2010

 

Судья: Сидорова Е.Ю.

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2010 по кассационным жалобам администрации Курортного района Санкт-Петербурга, ЗАО "Санаторий "Репино", Б.Г. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по иску П.М. к ЗАО "Санаторий Репино", администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Федеральной регистрационной службе Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Б.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом, признании права муниципальной собственности Санкт-Петербурга на жилой дом, признании права муниципальной собственности Санкт-Петербурга на 35/44 долей квартиры, признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения, признании недействительным договора найма комнаты, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права на предоставление комнаты по договору социального найма, обязании издать распоряжение о предоставлении комнаты по договору социального найма и заключить договор социального найма на комнату,

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя администрации Курортного района Санкт-Петербурга П.С. (доверенность N <...> от 13.01.2010 года, сроком действия до 31.12.2010 года), представителей ЗАО "Санаторий "Репино" Н. (доверенность от 14.09.2010 года, выдана сроком на один год), Т. (доверенность от 14.09.2010 года, выдана сроком на один год), ответчицы Б.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения истца П.М., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2010 года частично удовлетворены исковые требования П.М. к ЗАО "Санаторий Репино", администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Федеральной регистрационной службе Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Б.Г.

Суд признал незаконной передачу в собственность ЗАО "Санаторий Репино" комнаты 17,2 кв. м в квартире N <...>.

Прекратил право собственности ЗАО "Санаторий Репино" на указанное жилое помещение, обязав Федеральную регистрационную службу Санкт-Петербурга и Ленинградской области внести соответствующие изменения в свидетельство о праве собственности ЗАО "Санаторий Репино" на дом N <...>.

Суд также признал недействительным договор найма N <...> комнаты 17,2 кв. м в квартире N <...>, заключенный 03.03.2010 года между ЗАО "Санаторий Репино" и Б.Г. с истребованием указанного имущества из чужого незаконного владения - ЗАО "Санаторий Репино" и Б.Г.

Этим же решением суд признал право собственности Санкт-Петербурга на комнату 17,2 кв. м в квартире N <...>.

Признал за П.М. право на занятие указанной комнаты по договору социального найма и обязал администрацию Курортного района Санкт-Петербурга издать распоряжение о предоставлении ему указанного жилого помещения по договору социального найма и заключении такого договора, а также обязал администрацию Курортного района Санкт-Петербурга организовать заключение с П.М. договора социального найма на данную комнату.

Указанным решением П.М. отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части передачи ЗАО "Санаторий "Репино" по акту от 22.06.1998 года жилого дома N <...>; признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Санаторий Репино" на дом N <...> от 17.06.2003 года; прекращении права собственности ЗАО "Санаторий Репино" на дом N <...> и исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о собственности ЗАО "Санаторий Репино" на указанный дом; признании права муниципальной собственности Санкт-Петербурга на дом N <...> и обязании Федеральной регистрационной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области зарегистрировать данное право, а также в признании права муниципальной собственности Санкт-Петербурга на 35/44 долей квартиры N <...> и обязании Федеральной регистрационной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области зарегистрировать данное право.

В кассационных жалобах ответчики администрация Курортного района Санкт-Петербурга, ЗАО "Санаторий "Репино" и Б.Г. просят указанное решение суда в части удовлетворения заявленных истцом требований отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Представители ответчика УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третьи лица Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, К., Р. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены (л.д. 128, 130 - 132 - уведомления о вручении судебных извещений), о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что ЗАО "Санаторий "Репино" является самостоятельным юридическим лицом, в соответствии с Уставом владеет имуществом на праве собственности.

За ЗАО "Санаторий "Репино" зарегистрировано право собственности на жилой дом N <...>, назначение объекта: жилое (кроме 18/44 долей квартиры N <...> и 9/44 долей квартиры N <...> на которые признано право собственности за гражданами на основании судебных решений) (т. 1, л.д. 102).

Квартира N <...> в указанном доме является четырехкомнатной, общей площадью 84,3 кв. м, жилой площадью 44 кв. м, состоит из комнат размером 9,1 кв. м, 8,7 кв. м, 9,0 кв. м и 17,2 кв. м.

На основании вступившего в законную силу решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2007 года по гражданскому делу N 2-34/07 за истцом П.М. в порядке приватизации признано право собственности на 9/44 долей квартиры N <...> (в его пользовании находится комната площадью 9,0 кв. м) (т. 1, л.д. 13 - 20).

В комнате площадью 9,1 кв. м проживает Р.; в комнате 8,7 кв. м - К.; в комнате 17,2 кв. м - Б.Г. (т. 2, л.д. 74). Указанные граждане не имеют постоянной регистрации в доме, комнаты им предоставлены ЗАО "Санаторий "Репино" для временного проживания в связи с трудовыми отношениями.

Б.Г. занимает комнату 17,2 кв. м на основании договора N <...> временного пользования жилым помещением от 03.03.2010 года, заключенного с ЗАО "Санаторий "Репино"; срок действия договора до 03.03.2011 года (т. 2, л.д. 7 - 11).

Судом также установлено, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 29.04.1967 года N <...> "Об утверждении актов приемочных комиссий о приемке законченных строительством объектов в Ленинграде в апреле 1967 года", дом по адресу: <...> принят в эксплуатацию как "жилой дом", застройщиком которого являлся санаторий "Репино", подрядчиком: СМУ Ленинградского территориального Совета по управлению курортами профсоюзов.

В соответствии с распоряжением Председателя Лентерсовета от 29.12.1991 года N 100 санаторно-курортное учреждение санаторий "Репино" реорганизовано в ТОО "Санаторий "Репино".

ТОО "Санаторий "Репино" 06.05.1992 года зарегистрировано распоряжением Главы Зеленогорской администрации N 204-а.

Жилой дом по адресу: <...> год постройки 1967 г., площадью 532 кв. м от Лентерсовета принят ТОО "Санаторий "Репино" в качестве вклада в уставный капитал ТОО, согласно указанному акту от 06.05.1992 года.

ТОО "Санаторий "Репино" в 1998 году преобразовано в ЗАО "Репино" путем реорганизации, ЗАО "Санаторий "Репино" зарегистрировано решением регистрационной палаты СПб N <...> от <...> (свидетельство о государственной регистрации N <...>).

Уставный капитал ЗАО "Санаторий "Репино" сформирован из уставного капитала ТОО "Санаторий "Репино" и дополнительных взносов участников. Основные фонды и в том числе жилые дома переданы в уставный капитал ЗАО.

Согласно акту передачи имущества, учредительному договору от 22.06.1998 года, Уставу ЗАО "Санаторий "Репино", зарегистрированным Регистрационной палатой Санкт-Петербурга от 07.07.1998 года от ТОО "Санаторий "Репино" в ЗАО "Санаторий "Репино" передан жилой дом N <...>

Основанием возникновения права собственности ЗАО "Санаторий "Репино" на указанный жилой дом явился вышеназванный передаточный акт, утвержденный решением общего собрания участников ТОО "Репино", протокол N <...> от 22.06.1998 года, приложение N <...> к передаточному акту от 22.06.1998 года, приложение N <...> к передаточному акту от 22.06.1998 года, с дополнениями от 30.05.2000 года (протокол N 4/2000 г.) и от 18.02.2003 года (протокол N 1/03).

Кроме того, судом установлено, что до 17.06.2003 года (регистрации права собственности Санатория) дом N <...> использовался в качестве общежития, что не оспаривалось сторонами, подтверждено санитарными паспортами, выдававшимися на дом.

Отсюда суд пришел к обоснованному выводу о том, что дом N <...> не подлежал включению в уставный капитал ТОО "Санаторий "Репино", поскольку имел особый режим использования.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 03.11.1998 г. N 25-П, Определении от 02.11.2000 г. N 220-О, правильным также является вывод суда о том, что сделка по приватизации в части включения здания, в котором находится спорная жилая площадь в уставный капитал ответчика, не соответствует законодательству, то есть является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий согласно ст. 168 ГК РФ и спорное имущество должно быть восстановлено в реестре государственной собственности.

Вместе с тем, как верно указано судом, П.М. не вправе ставить вопрос о прекращении права собственности ЗАО "Санаторий "Репино" на все здание, поскольку его права в отношении всего дома нельзя считать нарушенными.

В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные истцом требования в остальной части, суд исходил из следующего.

П.М. является собственником 9/44 долей спорной квартиры, занимает комнату площадью 9,00 кв. м, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 06.04.1995 года, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, в связи с чем полагает, что комната площадью 17,2 кв. м в этой же квартире должна быть предоставлена ему в порядке ст. 59 ЖК РФ, при этом оспаривает предоставление указанного жилого помещения Б.Г.

Судом установлено, что в спорной комнате на основании решения профкома и жилищной комиссии санатория проживали: с 1980 года по 20.12.2006 года - У.О.; с июня 2007 года по 05.08.2008 года - И.И. (т. 2, л.д. 56).

С марта 2009 года по настоящее время в комнате проживает ответчица Б.Г., с которой ЗАО "Санаторий "Репино" 03.03.2010 года заключен срочный договор коммерческого найма сроком действия до 03.03.2011 года (т. 2, л.д. 7 - 11), указанный договор был заключен с Б.Г. после освобождения жилого помещения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 49, 166, 167, 168, 173 ГК РФ, учитывая ничтожность сделки по приватизации д. <...> в части спорного жилого помещения, судом сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Санаторий "Репино" не обладало полномочиями на заключение договора найма спорной комнаты с Б.Г., в связи с чем ее проживание в спорном жилом помещении имеет место без законных оснований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что спорная комната имеет статус освободившегося жилого помещения, поскольку проживавшие в ней граждане пользовались правами и обязанностями нанимателей жилой площади в общежитиях и к моменту заключения договора с Б.Г. освободили его.

В силу приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорная жилая площадь относится к объектам, подлежащим передаче в муниципальную собственность и согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2004 г. N 1662/04, подлежит рассмотрению как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке, то есть в силу закона.

Согласно акту передачи имущества от ТОО "Санаторий "Репино" в ЗАО "Санаторий "Репино" корпус N <...> дома N <...> передавался как жилой дом, в установленном законом порядке не отнесен к специализированному жилищному фонду.

Таким образом, законных оснований рассматривать в настоящее время спорное жилое помещение как общежитие у суда не имелось.

Исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 50, 59 ЖК РФ, судом сделан верный вывод о том, что П.М. вправе получить спорную комнату площадью 17,2 кв. м по договору социального найма, при этом судом достоверно установлено, что кроме П.М. в спорной квартире не имеется граждан, обладающих правами на предоставление спорной комнаты в порядке ст. 59 ЖК РФ, так как проживание других лиц в указанной квартире носит временный характер.

Установив несоответствие закону включения в уставный капитал санатория, а также незаконность регистрации права собственности санатория на спорный объект недвижимости в доме <...> и признав право П.М. на получение по договору социального найма комнаты 17,2 кв. м в квартире N <...> в указанном доме, принимая во внимание установленный законодательством РФ порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма, суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований и признал незаконной передачу в собственность ЗАО "Санаторий Репино" спорной комнаты; прекратил право собственности на нее санатория и обязал Управление Федеральной регистрационной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области внести соответствующие изменения в свидетельство о праве собственности ЗАО "Санаторий Репино" на дом, а также истребовал указанную комнату из незаконного владения санатория и признать на нее право собственности Санкт-Петербурга, применив тем самым, по мнению судебной коллегии, по собственной инициативе последствия ничтожной сделки в силу ст. 166 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков ЗАО "Санаторий "Репино" и Б.Г. о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены именно в связи с тем, что он претендовал на предоставление ему спорной комнаты площадью 17,2 кв. м, освобождение которой имело место в пределах трехлетнего срока давности, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований полагать, что срок им пропущен, не имеется, поскольку ранее его право не было нарушено.

Иные доводы кассационных жалоб в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Курортного района Санкт-Петербурга, ЗАО "Санаторий "Репино", Б.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь