Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 33-13550/2010

 

Судья: Мотова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Сопраньковой Т.Г., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2010 года гражданское дело N 2-1185/10 по кассационной жалобе С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года по иску С. к <...> об обязании оформить трудовые отношения, внести запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании оформить трудовые отношения на неопределенный срок,

заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. обратился в Красногвардейский районный суд с иском к <...> об обязании оформить трудовые отношения, внести запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что с <...> по <...> С. работал у ответчика, однако официально трудовой договор с ним оформлен не был. По окончании проведения работ расчет с истцом проведен не был, задолженность по заработной плате составила <...> рублей, а также <...> рублей за мастику, которую истец приобрел для производства работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, обязать его оформить трудовые отношения на неопределенный срок.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований С. к <...> об обязании оформить трудовые отношения, внести запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании оформить трудовые отношения на неопределенный срок отказано.

В кассационной жалобе истец полагает указанное решение неправильным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком.

Указанный вывод районного суда является правильным в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом не были установлены. Обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Как правильно указал районный суд в решении, расходные кассовые ордера от <...> и заявление для получения денежных средств от <...>, от <...>, от <...> не свидетельствуют о том, что истец состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях, поскольку из перечисленных документов следует, что денежные средства на имя истца перечислялись не от ответчика, а от имени физических лиц - Х., У. При этом доказательств того, что указанные лица от имени и по поручению ответчика перечисляли истцу указанные денежные средства именно за выполненную для ответчика работу не представлено, а из представленных С. заявлений для получения денег такой вывод не следует.

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также требования об обязании оформить трудовые отношения, внести запись в трудовую книжку, обязании оформить трудовые отношения на неопределенный срок, так как соответствующие обязанности ответчика ничем не подтверждаются, а также не установлены договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь