Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 33-13562

 

Судья Виноградова Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-541/10 по кассационным жалобам Л.А.Е., Л.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года по иску Банка <...> к Л.М., Л.А.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Л.А.Е. и Л.М. - Л.А.В. (доверенности от 16.08.2010 года и от 01.09.2010 года соответственно),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Банк обратился в суд с иском к Л-ным: Л.М., Л.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 14.12.2005 года в размере с учетом уточненных требований 48 889 долларов США 07 центов (по курсу ЦБ на день исполнения решения); обращении взыскания на заложенное имущество Л.М.: автотранспортное средство LAND ROVER "RANGE ROVER", легковой автомобиль, идентификационный номер (VIN) N <...>, год изготовления 2005, номер двигателя N <...>, цвет черный, паспорт транспортного средства N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 105 030,00 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 23.11.2009 года в рублевом эквиваленте составляет 3 030 682,66 руб.) и взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 11 333,91 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 14.12.2005 года между ним и ответчиками Л-ными: Л.М. и Л.А.Е. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере 105 031 доллара США для приобретения автотранспортного средства LAND ROVER "RANGE ROVER" под 11% годовых, а заемщики обязались вернуть указанную сумму кредита в соответствии с условиями его погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить проценты в срок до 13.12.2010 года; ответчиками в размерах и сроки, установленные кредитным договором, платежи не производились, образовалась просроченная кредитная задолженность. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Л-ны: Л.М. и Л.А.Е. предоставили в залог принадлежащее им автотранспортное средство LAND ROVER "RANGE ROVER", легковой автомобиль, идентификационный номер (VIN) N <...>, год изготовления 2005, номер двигателя N <...>, цвет черный, паспорт транспортного средства N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, в связи с чем 14.12.2005 года между Банком и заемщиками был заключен договор залога N <...>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2010 года, в пользу истца солидарно с Л-ных: Л.М. и Л.А.Е. взыскано 48 889 долларов 07 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 11 333,91 руб.

Обращено взыскание на принадлежащий Л.М. легковой автомобиль LAND ROVER "RANGE ROVER", идентификационный номер (VIN) N <...>, год изготовления 2005, номер двигателя N <...>, цвет черный, паспорт транспортного средства N <...>..., государственный регистрационный знак N <...>.

Установлена начальная продажная цена в размере 3 030 682,66 руб.

Л-ны: Л.А.Е. и Л.М. с решением суда не согласны и в кассационных жалобах просят его отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчиков, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что материалами дела: Кредитным договором <...>, Договором залога <...>, паспортом транспортного средства <...>, мемориальным ордером <...>, требованием о досрочном возврате кредита <...>, расчетом задолженности, лицевыми счетами подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается истец.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора Банк в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, а также любого из условий кредитного договора, вправе досрочно взыскать кредитную задолженность, а также в соответствии с пунктами 2.4.1 и 2.4.2 Договора залога обратить взыскание на предмет залога.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

14.12.2005 года между Банком и Л.М., Л.А.Е. (заемщики) заключен договор о предоставлении кредита N <...> на приобретение автотранспорта, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 105 031 доллара США на срок до 13.12.2010 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых (п. 2.4 договора), а ответчики обязались осуществить возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца (п. 3.4 договора) равными платежами; при этом договором предусмотрено списание банком денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика в иностранной валюте; п. 3.4 договора установлен процентный период с 11 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 10 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата.

Пунктом 6 условий кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,4 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения, но не менее 3 долларов США. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные в сумму основного долга по кредиту за вышеуказанный период, по ставке, предусмотренной п. 2.4 настоящего договора.

В случае нарушения заемщиком условий досрочного погашения задолженности по договору, предусмотренных п. 5.4 настоящего договора, заемщик уплачивает Банку штраф в размере процентов, которые были бы начислены на досрочно погашенную сумму кредита в период с даты срочного погашения Кредита до даты планового погашения Кредита.

14.12.2005 года между истцом и Л-ными: Л.М. и Л.А.Е. заключен договор залога N <...>, по условиям которого Л-ны: Л.М., Л.А.Е. обеспечивают залогом исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита, заключенному между ними и Банком, предметом залога является имущество: автотранспортное средство LAND ROVER "RANGE ROVER", легковой автомобиль, идентификационный номер (VIN) N <...>, год изготовления 2005, номер двигателя N <...>, цвет черный, паспорт транспортного средства N <...>, государственный регистрационный знак N <...>.

Факт получения ответчиками кредита и задолженности по кредиту подтверждается выпиской из лицевого счета клиента Л.М., в соответствии с которой 14.12.2005 года на счет Л.М. перечислены денежные средства в размере 105 031 доллара США, что эквивалентно 3 015 807,62 руб.

15.05.2010 года в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 5 рабочих дней.

Оценивая законность решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками не оспорено наличие кредитной задолженности, и, учитывая установленный факт допущения ответчиками просрочки исполнения обязательств по договору, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819, 330 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Учитывая представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке 48 889 долларов 07 центов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчиками надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, имеется задолженность, размер неисполненного обязательства соразмерен со стоимостью заложенного имущества, судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Л.М. легковой автомобиль LAND ROVER "RANGE ROVER", идентификационный номер (VIN) N <...>, год изготовления 2005, номер двигателя N <...>, цвет черный, паспорт транспортного средства N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 030 682,66 руб.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалоб о том, что ответчице Л.М. судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 15.02.2010 года, не направлялось, а ответчику Л.А.Е. не направлялось судебное извещение по указанному в исковом заявлении адресу его преимущественного пребывания, не соответствуют материалам дела.

Так, 11.02.2010 года ответчикам по месту их регистрации судом были направлены телеграммы <...>. Ответчики по извещению за телеграммой не явились <...>.

Ранее ответчику Л.А.Е. телеграмма направлялась по указанному им адресу его преимущественного пребывания <...>, по извещению за телеграммой он также не явился <...>.

Также ответчикам судебные извещения направлялись судом 29.12.2009 года, ответчику Л.А.Е. - по указанному им месту преимущественного проживания: СПб, <...>.

Неоднократное неполучение ответчиками судебных извещений свидетельствует о злоупотреблении правами, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении, являются несостоятельными. Судом первой инстанции были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ меры для извещения ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь