Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 33-13578/2010

 

Судья: Преображенская О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3308/2010 по кассационной жалобе М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года по иску М. к Юр.л. о взыскании вознаграждения по итогам работы, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения М., представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к Юр.л. о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2007 год в размере <...> рублей, процентов за нарушение сроков выплаты указанного вознаграждения в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в нарушение трудового законодательства Российской Федерации ей не выплачено вознаграждение по итогам работы за 2007 год.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе М. просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что М. работала в Юр.л. в должности <...> и согласно приказу N от 18.06.2007 года.

01.07.2007 года истица уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на пропуск истицей срока обращения в суд, о применении последствий которого просил ответчик.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков для подачи исковых заявлений, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истице должно было быть известно о нарушенном праве в апреле 2008 года - когда должна была быть произведена выплата вознаграждения за 2007 год, следовательно, пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании вознаграждения по итогам работы, а на наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока истица не ссылалась.

Таким образом, суд правильно применил положения ст. 392 ТК РФ, в силу которых при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании вознаграждения, суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истице, так как эти требования в силу ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению лишь при условии причинения вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, тогда таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства и изложении фактических обстоятельств дела, тогда как в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь