Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 33-13579/2010

 

Судья Трофимов Р.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезневой Е.Н., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 3838/10 по кассационной жалобе М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года по иску С. к М. Юр.л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения: М., представителя С. - К., представителя Юр.л.

Судебная коллегия городского суда Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к М. Юр.л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска С. указал, что 24.09.2009 года в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является М., пострадал его автомобиль ТС 1, стоимость повреждений с учетом износа составила <...>.

Истец просил взыскать с Юр.л. <...> рублей страхового возмещения, а с М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...>, а также взыскать с ответчиков расходы понесенные им в связи с предъявлением иска.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> и понесенные им судебные расходы, а с Юр.л. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном сумме <...> рублей в сумме <...> рублей, указывая, что Юр.л. добровольно выплатило ему сумму страхового возмещения - <...> рублей, после предъявления иска в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года с М. в пользу С. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...>, расходы на представителя <...> рублей, расходы по оплате пошлины в доход государства - <...>, всего.

С Юр.л. в пользу С. взысканы расходы по оплате пошлины в доход государства - 3 600 рублей.

В кассационной жалобе М. просит отменить указанное решение суда, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 под управлением истца и автомобиля ТС 2 под управлением ответчика М.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия милицией проведена проверка, виновным в ДТП признан ответчик М. (л.д. 15 - 17).

Стоимость повреждения автомобиля ТС 1 с учетом износа экспертом оценена в <...> (л.д. 58).

Ответчик Юр.л. после предъявления иска в суд выплатил истцу сумму страхового возмещения - <...> расходов по оценке повреждений (л.д. 82, 83).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, основанным на полном объективном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина М. установлена протоколом об административном правонарушении, где М. признал свою вину в совершенном правонарушении, а также постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершенное правонарушение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю должна быть возложена на М.

При определении размера ущерба суд, обоснованно руководствовался положениями ст. 1072 ГК РФ, представленными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также зачел сумму страхового возмещения, выплаченного истцу Юр.л.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы эксперта, определявшего размер восстановительного ремонта транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, своим процессуальным правом на предоставление доказательств ответчик не воспользовался, от проведения экспертизы по делу отказался (л.д. 152).

То обстоятельство, что на момент вынесения судом решения по делу, истец продал принадлежащий ему автомобиль не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, коллегия находит также несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется договор на адвокатское обслуживание, заключенный между истцом и адвокатом Бароновым О.В., помощником К., квитанции об оплате услуг адвоката в сумме <...> рублей (л.д. 80, 98 - 100), указанные квитанции оформлены надлежащим образом, поскольку на них имеется печать организации и подпись главного бухгалтера и кассира, кроме того, представитель истца К. участвовала во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, сложности гражданского дела и объему проделанной представителем работы по нему.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Обжалуемое решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В заседании судебной коллегии представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с М. расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, полагает, указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года оставить - без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с М. в пользу С. расходы на представителя в размере <...> рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь