Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 33-13584

 

Судья: Преображенская О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года по делу N 2-3135/10 по иску Ш.Г. к П.И., Ш.В., К., П.П., Ш.А., И.Ю. об обязании выделить и освободить место для проживания и хранения вещей.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Ш.Г. Г., действующего на основании доверенности от 18.07.2008 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ш.Г. обратился в суд с иском к П.И., Ш.В., К., П.П., Ш.А., И.Ю. об обязании выделить и освободить место для проживания и хранения вещей в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2006 был вселен в указанную квартиру, но до настоящего времени ответчики чинят ему препятствия в проживании.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Ш.Г. отказано.

В кассационной жалобе Ш.Г. просит отменить указанное решение, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие П.И., Ш.В., К., П.П., Ш.А., И.Ю., которые извещены надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорное жилое помещение - <адрес> в Санкт-Петербурге, на основании ордера было предоставлено Ш.М. на семью из 5 человек. Спорная квартира состоит из четырех комнат, комнаты площадью 15,50 кв. м и 8,50 кв. м являются сугубо смежными, комнаты площадью 5,80 кв. м и 7,20 кв. м являются изолированными.

Истец Ш.Г. включен в ордер и зарегистрирован в спорной квартире. Кроме него в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы П.И., И.Ю., И.М., П.П., П.Я., Ш.В., К.

Истец обращался в суд с требованием об определении порядка пользования спорной квартирой.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2006, вступившим в законную силу 03.10.2006, Ш.Г. вселен в квартиру по адресу <адрес> в части требований об определении порядка пользования квартирой (выделе отдельного спального места) Ш.Г. отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 Санкт-Петербурга от 10.12.2007 Ш.Г. также отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2010, Ш.Г. отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о выделении и освобождении места для проживания и хранения вещей с учетом планировки спорной квартиры и количества проживающих в ней лиц.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь