Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 33-13615

 

Судья: Чернявская Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.

судей Корсаковой Н.П. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/10 по кассационной жалобе Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года по исковому заявлению Банка к З. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения представителя Банка - С. (доверенность от 28.12.2009 года), З., Л., судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Банк обратился в суд с иском к З. и Л. о взыскании долга по кредитному договору от 17.11.2006 года в сумме 5.923.894 рублей 03 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что 17 ноября 2006 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N согласно которому последним, в качестве солидарных заемщиков, был представлен кредит в размере 150 000 долларов США, сроком на 182 месяца и с установлением процента по кредиту в размере 14% годовых.

С октября 2008 года ответчики прекратили выполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем 05 мая 2009 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое ответчиками не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств 17 ноября 2006 года между истцом и З. заключен договор об ипотеке квартиры N, согласно которому ответчик З. передает истцу в залог квартиру N <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 6.336.164 рубля 48 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 4.456.147 рублей 77 копеек, просроченную задолженность по процентам в размере 342.411 рублей 84 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 179.541 рублей 94 коп., пени за просроченную задолженность по процентам в размере 881.194 рублей 11 коп., просроченную задолженность по доначисленным процентам за период с 22.05.2009 года по 24.02.2010 года в размере 476.868 рублей 83 коп., обратив взыскание на заложенное имущество.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Л. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Рассматривая заявленные требования судом установлено, что 17 ноября 2006 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N согласно которому последним, в качестве солидарных заемщиков, был представлен кредит в размере 150 000 долларов США, сроком на 182 месяца и с установлением процента по кредиту в размере 14% годовых. С октября 2008 года ответчики прекратили выплаты по кредиту, вследствие чего, в соответствии с п. 4.4.1.4 кредитного договора N от 17 ноября 2006 года ответчикам направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредиту, которое ответчиками не исполнено.

Учитывая, что ответчики признают наличие задолженности по кредитному договору N от 17 ноября 2006 года, размер задолженности не оспаривают, суд первой инстанции правильно применив положения статей 810, 811, 322, 809, параграфа 3 главы 23 ГК РФ взыскал с ответчиков сумму долга по кредитному договору с учетом процентов и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что оспариваемое решение было принято с нарушением правил подсудности, что влечет его безусловную отмену, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора N сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, что нашло отражение в. п. 6.2 указанного договора, согласно которому разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Однако, в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком З. заключен договор об ипотеке квартиры <адрес>, в котором отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности, а п. 7.5 указанного договора предусмотрено рассмотрение споров в порядке действующего законодательства РФ.

Поскольку требования иска вытекают как из кредитного договора N, так из договора ипотеки квартиры N, исковые требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчики зарегистрированы по <адрес>, что относится к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга, таким образом, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики ходатайств о передаче дела по подсудности в иной суд не заявляли, указанный вопрос на разрешение суда не ставился.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в суде по месту нахождения истца (г. Москва), не соответствовало бы нормам действующего законодательства и не отвечало интересам самих ответчиков, проживающих в Санкт-Петербурге.

Нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь