Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 33-13616/2010

 

Судья: Чернявская Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-572/10 по кассационной жалобе Я.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года по иску Я.С. к ООО <...> о расторжении трудового договора, как заключенного с нарушением норм трудового законодательства, задолженности по заработной плате, заработной платы за время приостановления работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Я.С. - С.А.Ю., действующего на основании доверенности от <...>, выданной сроком на три года (т. 1, л.д. 36 - копия доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ООО <...> - С.А.А., действующего на основании доверенности от <...>, сроком действия по 31.12.2010 года, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

 

установила:

 

Я.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за отработанное время за период с 15 августа 2009 года по 30 сентября 2009 года в сумме <...> рублей; заработную плату за время приостановления работы с 01 октября 2009 года по 05 июля 2010 года в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, компенсацию за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что заключение трудового договора N <...> от 14.04.2009 года между ним и ООО <...> в лице генерального директора К.В., действующего на основании Устава, было произведено с нарушением норм трудового права, а именно: в трудовом договоре не указано месторасположение обособленного подразделения; трудовой договор заключался не с К.Д. - руководителем обособленного подразделения предприятия ответчика в Санкт-Петербурге, а непосредственно с генеральным директором головного предприятия ООО <...> К.В.; официальный оклад был указан в размере 15000 рублей, а не 50000 рублей, как предлагалось при заключении договора; в договоре отсутствуют условия об оплате мобильной связи и горюче-смазочных материалов (ГСМ); начиная с середины августа заработная плата, расходы на корпоративную связь и ГСМ не выплачивались, в связи с чем истец приостановил работу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года исковые требования Я.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО <...> в пользу Я.С. задолженность по заработной плате в размере 22500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Этим же решением с ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 875 рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 14.04.2009 года между Я.С. и ООО <...> в лице генерального директора К.В., действующего на основании Устава, был заключен трудовой договор в письменной форме (т. 1, л.д. 6), в соответствии с которым с 14.04.2009 года истец был принят на работу в ООО <...> на должность заместителя руководителя обособленного подразделения г. Санкт-Петербурга с окладом в размере 15000 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, суд проанализировав условия трудового договора, заключенного между сторонами, пришел к правильному выводу о том, что он по своему содержанию полностью соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ, содержит в себе все существенные условия.

Согласно приказу N <...> о приеме на работу от 14.04.2009 года Я.С. был принят на должность заместителя руководителя обособленного подразделения г. Санкт-Петербурга с окладом 15000 рублей (т. 1, л.д. 8).

Доводы истца о том, что на основании устной договоренности с руководителем обособленного подразделения ООО <...> его заработная плата должна была составлять 50000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании штатного расписания N <...> от 09.01.2009 года, а также согласно приказу о приеме на работу Я.С. как заместителю руководителя обособленного подразделения г. Санкт-Петербург был установлен оклад в размере 15 000 рублей (л.д. 52). Доказательств обратного истцом ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате за 15 дней августа и сентябрь 2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата должна исчисляться из расчета 15 000 рублей в месяц.

Указанный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции правомерно указал, что положения ст. 395 ГК РФ, на которую ссылался истец в обоснование заявленных требований в указанной части, в данном случае не могут быть применимы, поскольку являются мерой ответственности в случае нарушений, допущенных в рамках гражданско-правовых отношений, в данном случае ответственность должна быть предусмотрена нормами трудового законодательства.

Однако, исходя из обстоятельств дела, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 142 ТК РФ, поскольку вина ответчика в несвоевременном получении истцом заработной платы отсутствует.

Так, судом установлено, что заработная плата за август и сентябрь 2009 года была своевременно начислена истцу, что также подтверждается актом проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге от 20 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 222).

Неполучение заработной платы имело место в связи с несогласием истца с ее размером.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 142 ТК РФ установлена особая мера самозащиты работников против нарушений их права на своевременную оплату. Если заработная плата задержана на срок более 15 дней, работник вправе приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. О своем решении он обязан предварительно известить работодателя в письменной форме.

Письмом от 24 сентября 2009 года истец известил работодателя о приостановлении работы до выплаты заработной платы, исходя из оклада 50000 рублей в месяц.

Поскольку судом достоверно установлено, что оклад истца в таком размере не был предусмотрен условиями трудового соглашения, соответственно у Я.С. отсутствовали основания для приостановления работы и дальнейшего взыскания заработной платы за время приостановления работы.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Так, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оплата расходов мобильной связи и горюче-смазочных материалов не была предусмотрена условиями трудового договора, в связи с чем обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ не имелось.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции в этой части, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, учитывая указанные выше обстоятельства, связанные с несвоевременным получением истцом заработной платы, судебная коллегия считает, что истцу не могло быть в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Учитывая, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу Я.С., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, в остальной части решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года по настоящему делу в части отказа Я.С. в удовлетворении исковых требований к ООО <...> о компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ООО <...> в пользу Я.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Я.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь