Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 33-13618/2010

 

Судья: Ларченко О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1760/2010 по кассационной жалобе Е.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года по иску Е.К. к ЗАО <...> об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, обязании подать сведения в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Е.К. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Е.К. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком, обязать ответчика оформить с ней срочный трудовой договор для выполнения определенной работы с режимом гибкого рабочего времени и заработной платой в размере 25000 рублей ежемесячно, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 161475 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 237 ТК РФ в сумме 10991 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также просила обязать ответчика подать сведения о ее доходах в налоговую инспекцию и пенсионный фонд.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в феврале 2008 года ответчик обратился к ней с просьбой о восстановлении бухгалтерского учета Общества за период с 2001 по 2006 годы, при этом оплата работы должна была производиться ежемесячно в размере 25000 рублей в месяц, истица выполняла работу на дому, однако трудовой договор между сторонами заключен не был, оплата выполненных работ производилась нерегулярно.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года исковые требования Е.К. удовлетворены частично, суд обязал ответчика подать сведения о полученном истицей доходе в размере 180000 рублей за 2008 год в налоговый орган и Пенсионный фонд РФ, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ЗАО <...> в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, направил в адрес суда телефонограмму об отложении дела слушанием, в связи с нахождением в командировке. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что в феврале 2008 года между Е.К. и ЗАО <...> была достигнута договоренность о выполнении истицей работы по восстановлению бухгалтерского учета Общества за период с 2001 по 2006 годы, согласно которой одна сторона - Е.К. обязалась выполнить по заданию другой стороны - ЗАО <...> определенную работу в течение шести месяцев и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в размере 25000 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Отказывая Е.К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ответчиком.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, считает его правильным.

Основным отличием договора подряда от трудового договора является наличие трудовых отношений или гражданско-правовых.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

После подписания трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков, еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней и т.п.; пособия по временной нетрудоспособности и другие социальные пособия.

Договор подряда предусматривает иной характер взаимоотношений между сторонами, которые находятся между собой в равном положении. Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.

В гражданско-правовых отношениях подрядчик не обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, который имеет право проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, но никоим образом не может вмешиваться в его деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, поскольку истица обязана была выполнить конкретную работу, каких-либо условий относительно трудового распорядка не содержала.

Ни в суде первой, ни кассационной инстанций истицей не отрицался тот факт, что до настоящего времени результаты выполненной ею работы не переданы ЗАО <...>, а находятся у нее.

Также судом установлено и не опровергается сторонами, что за время выполнения работы в 2008 году генеральным директором ЗАО <...> Ч.М. истице было выплачено 180000 рублей.

Поскольку период работы по гражданско-правовому договору подлежит включению в трудовой стаж, суд в соответствии с требованиями действующего законодательства обоснованно возложил на ЗАО <...>, являющееся по отношению к истице страхователем, обязанность сообщить в налоговый и пенсионный органы сведения о размере полученного ею у ответчика дохода в 2008 году.

Таким образом, судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е.К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь