Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-19336

 

Судья: Беклова Ж.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей: Кузнецова С.Л., Вороновой М.Н.,

при секретаре: М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2010 года кассационную жалобу Р. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу по заявлению Б. об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Орехово-Зуевского района Московской области N 1224 от 3 сентября 2010 года о регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района по одномандатному избирательному округу N 14 Р.,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

заключение прокурора Тришиной В.В., находящей решение незаконным и подлежащим отмене,

объяснения Р., представителя Р. - К., Б., представителя Б. - К.О.

 

установила:

 

Б. - зарегистрированный кандидат в депутаты Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу N 14 - просила отменить решение Территориальной избирательной комиссии Орехово-Зуевского района Московской области N 1224 от 3 сентября 2010 года "О регистрации Р. кандидатом в депутаты Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района по одномандатному городскому округу N 14" в связи с нарушениями избирательного законодательства, допущенными при регистрации кандидата. По утверждению заявителя Р. не было представлено в избирательную комиссию достаточного для регистрации количества достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в его поддержку. Избирательная комиссия приняла решение о его регистрации в качестве кандидата, хотя должна была отказать ему в регистрации в силу п. п. "д" ч. 24 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ. Для регистрации Р. необходимо 84 подписи избирателей. Р. в поддержку своего выдвижение представлено 92 подписи избирателей. Из них избирательной комиссией всего признано недействительными 4 подписи избирателей, хотя в действительности в подписных листах Р. содержится значительно больше недействительных подписей. В заявлении Б. приводит факты исправлений по всем 19 подписным листам. Исправления в подписных листах не оговорены, что в силу прямого указания п. п. 6, 8, 9 ч. 12 ст. 28 Закона Московской области влечет недействительность соответствующих подписей. Не существовало никаких препятствий, как для избирателей, так и для сборщиков подписей осуществить предусмотренную законом процедуру оговорения совершенных ими исправлений, причем это возможно было сделать в любой форме, вплоть до указания непосредственно рядом с исправлением "исправленному верить", подписи соответствующего лица и даты заверения исправления. 24 сентября 2010 года Б. указала в качестве дополнительного основания для отмены решения избирательной комиссии непредставление Р. первого финансового отчета в машиночитаемом виде. В судебном заседании Б. и ее полномочный представитель требования поддержали. Сборщик подписей Е.Н. неверно указали на одном из подписных листов серию своего паспорта, и на всех четырех подписных листах орган, выдавший паспорт. Сборщик подписей С. допустил неоговоренное исправление при написании своей фамилии в одном из подписных листов. Это дает основания для признания недействительными всех подписей в подписном листе.

Полномочный представитель Территориальной избирательной комиссии Орехово-Зуевского муниципального района А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Б. По утверждению представителя избирательной комиссии Р. в поддержку своего выдвижения было предоставлено 88 действительных подписей, что достаточно для регистрации данного лица в качестве кандидата. У рабочей группы и комиссии не было оснований усомниться в действительности тех подписей, которые кандидат Б. считает недействительными. Не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся сведения об избирателе, содержащиеся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений. Претензий к достоверности подписей избирателей у кандидата Б. нет. Первый финансовый отчет Р. представлен. Требований у избирательной комиссии по представлению первого финансового отчета в машиночитаемом виде не было.

Р. в судебном заседании возражая против предъявленных в суд требований, просил в их удовлетворении отказать. Заявил, что кандидатам в депутаты в избирательной кампании не следует заниматься крючкотворством и не решать споры в суде, а общаться с избирателями, которые сами сделают свой выбор. По данному избирательному округу только он один баллотируется в порядке самовыдвижения. Все данные избирателей, внесенные в подписные листы, позволяют четко идентифицировать лицо, поставившее свою подпись в поддержку его выдвижения. Имеющиеся описки и сокращения не препятствуют восприятию сведений об избирателях. Подписи собирали живые люди, каждый из которых имеет свои особенности почерка. Они могли ошибиться. Все подписи, которые имели недостатки, исключены рабочей комиссией ТИК. Первый финансовый отчет он предоставил. Избирательная комиссия не сделала ему никаких замечаний.

Администрация Орехово-Зуевского муниципального района просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и оставить заявление без удовлетворения.

Зарегистрированные кандидаты в депутаты Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района по одномандатному избирательному округу N 14 П. и Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. П. просил отказать в удовлетворении требований. Е. полагался на усмотрение суда.

Прокурор в своем заключении указал на необоснованность требований заявления.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года заявление Б. было удовлетворено.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением от 27 сентября 2010 года, Р. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора находящего решение законным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что 23 августа 2010 года в Территориальную избирательную комиссию Орехово-Зуевского района Московской области Р. было подано заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района по одномандатному избирательному округу N 14 в порядке самовыдвижения. Р. был представлен пакет документов, требующихся в соответствии с Законом N 67-ФЗ. 27 августа 2010 года был представлен финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата на бумажном носителе, зарегистрированный ТИК входящим N 644 от 27 августа 2010 года (л.д. 22 - 23).

По 14 избирательному округу необходимое количество подписей составляет 84, предельное количество подписей - 92. Избирательной комиссии было представлено Р. 19 подписных листов с 92 подписями избирателей.

1 сентября 2010 года рабочая группа Территориальной избирательной комиссии проверила все представленные Р. подписные листы и признала действительными 88 подписей. Их количество являлось достаточным для регистрации кандидата Р. Комиссией исключены 4 подписи избирателей: 1) подписной лист N 3 - запись 3 - незаверенное исправление в сведениях об избирателе; 2) подписной лист N 4 - запись 1 - незаверенное исправление в дате внесения подписи избирателя; 3) подписной лист N 9 - запись 5 - незаверенное исправление в дате внесения подписи избирателя; 4) подписной лист N 14 - запись 4 незаверенное исправление в сведениях об избирателе.

3 сентября 2010 года ТИК зарегистрировала Р. кандидатом в депутаты Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района по одномандатному избирательному округу N 14.

Помимо 4 подписей избирателей, которые установила рабочая группа ТИК как недействительные, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлен еще ряд подписей имеющих исправления в сведениях об избирателях и это подтверждено материалами дела: 1) подписной лист N 2 - записи 1 - 5, а также подписной лист N 3 - запись 5, в адресе места жительства избирателей имеется дописка - наименование населенного пункта указано сначала как д. Дровосеки (Бутъково), а затем дописано дер. Дровосеки (Бутъково). При этом в записи 2 подписного листа N 2 исправлена первая буква в наименовании населенного пункта Дровосеки, изначально была написана буква Б. 2) подписной лист N 5 - запись 4 имеется неоговоренное исправление в годе рождения Г. Сначала указан год 1938, а затем исправлен на 1988. 3) подписной лист N 8 -запись 2 имеются исправление в адресе места жительства избирателя: сначала записано Ореховое Зуевский район, а затем буква в зачеркнута, вместо нее получилось тире в наименовании района Орехово-Зуевский. 4) подписной лист N 14 - запись 1, а также подписной лист N 17 - записи 2, 4, 5 имеются исправления в наименовании населенного пункта - сначала записано пос. Верея (сокращенное наименование поселка с маленькой буквы), а затем исправлено на Пос. Верея (с большой буквы). 5) подписной лист N 19 - запись 4 имеется исправление рядом с отчеством Т., записано Ал и зачеркнуто.

Поскольку в названных выше сведениях имеются не сокращения слов в наименовании населенного пункта, которые бы воспрепятствовали однозначному восприятию этих сведений, а именно исправления в сведениях об избирателях (месте их жительства), на основании чего и в соответствии с подп. 8 п. 12 ст. 28 Закона МО "О муниципальных выборах в Московской области", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания указанных подписей недействительными.

Суд также установил и это подтверждено материалами дела, что в подписном листе N 8 - запись 3 имеется неоговоренное исправление рядом с месяцем 08 даты внесения подписи избирателя.

Основываясь на установленных обстоятельствах и требованиях подп. 6 п. 12 ст. 28 Закона МО "О муниципальных выборах в Московской области", суд правомерно признал подпись расположенную на подписном листе 8 строка 3 недействительной.

В подписном листе N 8, который удостоверял сборщик подписей С., в фамилии сборщика имеется неоговоренное исправление в фамилии С.

Основываясь на содержании подп. 9 п. 12 ст. 28 Закона МО "О муниципальных выборах в Московской области", суд также обоснованно признал указанный подписной лист недействительным.

Уместно замечание суда о том, что гарантировать отсутствие необходимости в исправлениях фактически невозможно. Однако закон предусматривает осуществление исправлений, но при условии, если они будут оговорены избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей, чего не было сделано в отношении вышеназванных исправлений.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу, что в подписных листах, представленных кандидатом Р., установлено 21 неоговоренное исправление, а следовательно, основываясь на вышеприведенных нормах - установлено 21 недопустимых записей в подписных листах. Конкретно недопустимыми признаны следующие записи: подписной лист N 2 - записи 1 - 5 (5); подписной лист N 3 - записи 3,5 (2); подписной лист N 4 - запись 1 (1); подписной лист N 5 - запись 4 (1); подписной лист N 8 - все записи (5); подписной лист N 9 - запись 5 (1); подписной лист N 14 - запись 1, 4 (2); подписной лист N 17 - записи 2, 4, 5 (3); подписной лист N 19 - запись 4 (1).

Таким образом, из представленных 92 подписей за кандидата Р. недействительными признаны 21 подпись. Достоверными, в данной ситуации, признаны 71 подпись, вместо необходимых для регистрации кандидата 84. Данный факт, в соответствии с подп. 5 п. 22 ст. 28 Закона МО "О муниципальных выборах в Московской области"; подп. "д" п. 24 ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", является основанием к отказу в регистрации кандидата.

Исходя из вышеуказанного и руководствуясь п. 6 ст. 76 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суд на законных основаниях отменил решение Территориальной избирательной комиссии о регистрации Р. по мотивам представления недостаточного количества достоверных подписей избирателей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, они не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь