Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-2365/2010

 

Судья Москалева Е.В.

Докладчик Букреев Д.Ю.

4 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Степановой В.В.,

судей Жуковой Н.Н., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Б.О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО Страховая компания "Цюрих" на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 августа 2010 года, которым постановлено

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу К.В.Н. страховую выплату в сумме 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

Взыскать с А.Р.Б. в пользу К.В.Н. в возмещение ущерба сумму 97261,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1772.62 руб.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

К.В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения и к А.Р.Б., А.Ю.В. о возмещении ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения. Истец указал, что 12 января 2010 года на 1618 км. автодороги Самара - Уфа - Челябинск, по вине А.Р.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ-21144 рег. знак <...> (собственник А.Ю.В.), произошло встречное столкновение с принадлежащим ему автомобилем "Вольво" рег. знак <...>, которым управлял Н.А.И. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению специалиста составила 217.261 руб. 66 коп.

Поскольку гражданская ответственность А.Ю.В. (ОСАГО) застрахована в ООО СК "Цюрих", К.В.Н. просил взыскать с этого страховщика 120.000 руб. и судебные расходы в сумме 8822 руб. 13 коп. Оставшуюся сумму ущерба - 97262 руб. 16 коп. истец просил взыскать солидарно с А.Р.Б. и А.Ю.В., а также судебные расходы в сумме 7150 руб. 49 коп.

Представитель истца по доверенности Н.И.М. в судебном заседании иск требования поддержал.

Истец, представитель ответчика ООО СК "Цюрих", ответчики А.Р.Б., А.Ю.В., и третье лицо Н.А.И. в судебное заседание по извещению суда не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ООО СК "Цюрих" просит об отмене судебного решения, считая выводы по существу дела не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Кассатор критикует экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, и нарушение порядка оценки автомобиля (без извещения страховщика).

Выслушав возражения представителя К.В.Н. по доверенности Н.И.М., обсудив доводы кассатора, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия считает решение правильным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120.000 рублей.

Об этом же указано в пункте 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года.

Согласно ст. 21 Закона страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что 12 января 2010 года на 1618 км автодороги Самара - Уфа - Челябинск, управляя автомобилем ВАЗ-21114 рег. знак <...> (собственник А.Ю.В.), А.Р.Б. допустил выезд на полосу встречного движения, и последующее столкновение с автомобилем "Вольво" рег. знак <...> с полуприцепом Шмитц-SPR 27 рег. знак <...>, которым управлял Н.А.И. В результате автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина А.Ю.В. в столкновении автомобилей подтверждены материалами дела об административном правонарушении, и сторонами не оспаривались.

А.Р.Б. управлял автомобилем ВАЗ-21114 по доверенности, то есть являлся титульным владельцем источника повышенной опасности.

Страховщиком гражданской ответственности А.Р.Б. (ОСАГО), исходя из страхового полиса от 2 июля 2009 года, правильно признано ООО СК "Цюрих".

Поэтому суд правильно возложил ответственность по выплате страхового возмещения в части, не превышающей установленный законом размер, на страховщика - ООО СК "Цюрих".

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 209.500 руб. 05 коп., суд правильно руководствовался экспертным заключением Липецкой торгово-промышленной палаты от 25 февраля 2010 года, и актом осмотра транспортного средства от 28 января 2010 года специалиста К.В.В.

Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Отчет не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке ГИБДД, которые, к тому же, не охватывают скрытые повреждения.

Поскольку о несоответствии определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта было заявлено ответчиком, то в силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчику следовало представить доказательства в подтверждение этого обстоятельства.

Соответствующие доказательства суду представлены не были, и о назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Довод кассатора об очевидной порочности заключения эксперта (низкая степень износа автомобиля, завышенное количество нормо-часов на окраску кабины), обусловливающей назначение экспертизы по инициативе суда, признается несостоятельным, поскольку правильность экспертного заключения сомнений не вызывает, а гражданский процесс является состязательным.

Довод в жалобе о том, что страховщику не направлялось извещение о проведении осмотра автомобиля с целью оценки, опровергается соответствующей телеграммой, имеющейся в деле (л.д. 33).

Довод о неправомерности указания в экспертном заключении нормо-часов на окраску капота в сборе (11,80) не может повлечь иной исход дела.

Как видно из экспертного заключения, стоимость работ определена на основании нормативов трудоемкостей и рыночной стоимости нормо-часа; нормативная трудоемкость по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя, а трудоемкость выполнения работ по ремонту автомобиля принята в соответствии со средней стоимостью нормо-часа на предприятиях и организациях г. Липецка и Липецкой области.

При этом оценщиком принимались во внимание конструктивные особенности автомобиля истца, в частности, его габариты.

Соответственно, оснований считать указанные экспертом нормо-часы завышенными не имеется.

Приведенный кассатором в жалобе расчет износа автомобиля не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подлежавшего оценке судом первой инстанции. При этом указанный расчет основан на прилагавшемся к отзыву на иск расчету начальника отдела технической экспертизы ООО "Цюрих-Ритейл" (л.д. 99), который никаких сведений и выводов в отношении автомобиля истца не содержит; стоимость ремонта в нем не указана.

Определенная же экспертом степень износа автомобиля ответчиком не опровергнута, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Значительный пробег транспортного средства, о чем указывает кассатор, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о конкретной степени износа транспортного средства, и именно поэтому в заключении эксперта таковая определена с учетом и иных обстоятельств.

Довод о несоблюдении истцом обязанности обратиться к страховщику в досудебном порядке, со ссылкой на справку Липецкого филиала ООО СК "Цюрих" (л.д. 29) также не может повлечь иной исход дела, поскольку для правоотношений сторон досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не установлен.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Липецка от 4 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь