Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-2406/2010

 

Судья Анпилова Г.Л.

Докладчик Курдюкова Н.А.

04 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Курдюковой Н.А. и Тельных Г.А.,

при секретаре А.Е.А.

с участием прокурора Кима И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца администрации г. Ельца на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

Муниципальному образованию городской округ г. Елец Липецкой области администрации г. Ельца в удовлетворении исковых требований к С.В.В., С.О.И., С.Е.И., С.Н.И., С.М.Е.А., С.М.Е.Б. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Признать за С.В.В., С.О.И., С.Е.И., С.Н.И., С.М.Е.А., С.М.Е.Б., С.О.Е. право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, состоящем из жилого помещения, общей площадью 37 кв. м, в том числе жилой 20,8 кв. м.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Администрация г. Ельца обратилась в суд с иском к С.В.В., С.О.И., С.Е.И., С.Н.И., С.М.Е.А., С.М.Е.Б. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником 4/18 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения <...>. 11.10.1996 г. между администрацией УКСа г. Ельца и С.В.В. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно которому С.В.В., как льготнику очереди многодетных семей, было предоставлено для временного пользования данное жилое помещение без права прописки. При этом по условиям договора найма ответчица обязана по требованию администрации освободить данное жилое помещение в течение 10 дней. Однако по требованию истца ответчики жилое помещение не освободили, чем полагают нарушают их права собственника.

Впоследствии исковые требования были уточнены и истец просил выселить ответчиков из жилого помещения, общей площадью 37,9 кв. м, в том числе жилой 20,8 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Ответчики С.В.В., С.О.И., С.Е.И., С.Н.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.М.Е.А., С.М.Е.Б. и С.О.Е., исковые требования не признали и обратились со встречным иском к администрации г. Ельца о признании за ними права на проживание в указанном выше жилом помещении, ссылаясь на то, что 11.10.1996. с С.В.В. был заключен договор найма жилого помещения, на основании которого, она и члены ее семьи - С.О.И., С.Е.И., С.Н.И., были вселены в данное жилое помещение. В настоящее время в указанном жилом помещении вместе с С.В.В. проживают первоначально вселенные члены ее семьи, а также ее несовершеннолетние внуки - С.М.Е.А., С.М.Е.Б., С.О.Е. Спорное жилое помещение является местом их постоянного проживания, они надлежащим образом исполняют условия договора найма и оплачивают коммунальные услуги. Поскольку с требованием об освобождении жилого помещения ответчик обратился к ним только в 2009 г., то С-ны ссылались на пропуск администрацией г. Ельца срока исковой давности.

Судом в качестве 3-лиц были привлечены МУ г. Ельца "Управление капитального строительства", С.Г.Н., С.А.М., Г.Н.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - С.Н.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, при этом факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении не оспаривала, дополнительно пояснив, что истец стал собственником доли спорного жилого помещения в 2008 г., после чего к ответчикам и были предъявлены требования об освобождении жилого помещения, которые отказываются в добровольном порядке освободить жилое помещение. Срок исковой давности считала не пропущенным, поскольку требования собственника об освобождении жилого помещения могут быть предъявлены в любое время.

Ответчики С.В.В., С.О.И., С.Е.И., представитель ответчицы С.В.В. по ордеру - адвокат Белова Е.Ю. исковые требования не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что при предоставлении жилого помещения был заключен договор найма без указания срока. В период заключения указанного договора действовали положения ЖК РСФСР. Заключая указанный договор, руководитель УКСа администрации г. Ельца действовал от имени администрации г. Ельца. С момента вступления в силу ЖК РФ, С.В.В. и члены ее семьи, в том числе, и несовершеннолетние дети, проживали и проживают в спорном жилом помещении по настоящее время, несут расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

3-е лицо Г.Н.С. исковые требования администрации г. Ельца считала не подлежащими удовлетворению, пояснив, что семья С-ных постоянно проживает в спорном жилом помещении. Не возражала против удовлетворения требований С-ных.

Ответчица С.Н.И., представитель 3-го лица МУ г. Ельца Липецкой области УКСа, 3-и лица - С.Г.Н. и С.А. М в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец администрация г. Ельца просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Обсудив доводы жалобы и возражения на нее ответчиков, заслушав объяснения ответчицы С.В.В. и ее представителя по ордеру - адвоката Беловой Е.Ю., ответчицы С.Е.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Кима И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 5 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Как установлено судом, 11.10.1996 г. в связи с тем, что С.В.В. состоит в льготной очереди многодетных матерей с 1987 г., между УКСом г. Ельца и С.В.В. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного <...>, общей площадью 37,9 кв. м., в том числе жилой 20,8 кв. м.,. Согласно условиям данного договора, жилое помещение предоставлено во временное пользование, без права прописки, с условием освобождения данного жилого помещения в течение 10 дней по первому требованию администрации УКСа и администрации г. Ельца, и передачи ключей в жилищный отдел администрации г. Ельца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение не является ни служебным жилым помещением, ни жилым помещением специализированного жилищного фонда.

Судом установлено, что в спорное жилое помещение (по данным тех. паспорта квартира N 3) С.В.В. вселилась вместе со своими детьми С.О.И., С.Е.И. и С.Н.И., с момента вселения и по настоящее время наниматель С.В.В. и члены ее семьи постоянно проживают по указанному адресу, несут бремя по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг. В период проживания в спорное жилое помещения в качестве членов семьи нанимателя были вселены несовершеннолетние дети С.Н.И. - С.М.Е.А., С.М.Е.Б., С.О.Е.

Судом установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы, другого жилого помещения на праве собственности или в пользовании семья С-ных не имеет. По месту регистрации <...>, ответчики никогда не проживали и не проживают. С.В.В. в наследство после смерти своей матери, состоящее из жилого дома <...>, не вступала и на него не претендует, так как дом рушится и в нем проживает сестра ее брата.

Как установлено судом, администрация г. Ельца является собственником 2/9 доли жилого дома <...> на основании решения суда от 14.08.2008 г.; собственниками 3/9 долей указанного дома являются С.А.М. и С.Г.Н.; собственником 4/9 долей является Г.Н.С.

Судом установлено, что требования об освобождении ответчиками спорного жилого помещения направлялись ответчикам 19.06.2008 г. и 25.08.2009 г.

Судом также установлен и подтверждается материалами тот факт, что в 1992 г. администрацией г. Ельца принято решение о сносе дома <...>.

Судом также установлено, что по состоянию на 1992 г. собственниками 2/9 долей дома являлись Ш.Л.М. и Ш.С.И., которым администрацией г. Ельца в 1994 г была предоставлена квартира <...>. Таким образом, 2/9 доли дома были переданы администрации г. Ельца, которая впоследствии - в 1996 г. предоставила жилое помещение для проживания семьи С-ных.

В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что жилое помещение предоставлялось С.В.В. как лицу, состоящему на льготной очереди для получения жилья, учитывая, что при заключении с ответчицей договора найма на спорное жилое помещение руководитель УКСа действовал от имени администрации г. Ельца и являлся наймодателем, договор был согласован с первым заместителем администрации г. Ельца, а также учитывая, что ранее действующее жилищное законодательство не предусматривало возможность предоставления по договорам найма муниципальных жилых помещений, не отнесенных к специализированному фонду, для временного пользования, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение могло быть предоставлено С.В.В. и членам ее семьи без ограничения срока для проживания.

Исходя из того, что С.В.В. и члены ее семьи были вселены и проживали в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения, который ими исполнялся надлежащим образом, суд обоснованно признал С-ных приобретшими право на спорное жилое помещение.

Правомерно суд отказал администрации г. Ельца в удовлетворении заявленные ими исковых требований о выселении семьи С-ных из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку все основания для выселения граждан из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения прямо предусмотрено Жилищным кодексом и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы жалобы о том, что С.В.В. была вселена в нарушение требований ст. 36 ЖК РСФСР, а также о том, что решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения С.В.В. не принимались, ордер на спорное жилое помещение ответчикам не выдавался, само по себе не свидетельствует о том, что имеется вина ответчиков во вселении в спорное жилое помещение без соблюдения соответствующих процедур и правоустанавливающих документов. Факт отсутствия решения органа местного самоуправления и ордера на вселение в жилое помещение, сам по себе не может влиять на характер возникших между истцом и ответчиками жилищных правоотношений, а поэтому доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что заключенный с С.В.В. договор не может являться договором найма жилого помещения, являются ошибочными и не свидетельствуют об отсутствии у ответчиков прав на занимаемое ими жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что на момент подписания договора собственниками 2/9 долей спорного жилого помещения являлись Ш-вы, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. То обстоятельство, что на момент предоставления ответчикам жилого помещения оно не было в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом, не свидетельствует с бесспорностью о том, что у ответчиков не возникло право пользования данным жилым помещением, право собственности на которое, в последующем было зарегистрировано за истцом.

Доводы о том, что на момент рассмотрения дела спорное жилое помещение не существует как объект жилищных правоотношений, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном мнении истца, более того, факт существования спорного жилого помещения никем в судебном заседании не оспаривался, тем более что, сам истец просил выселить ответчиков именно из жилого помещения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом были всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, проанализировано действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, выводы суда подробно мотивированы, а поэтому достаточных и законных оснований для сомнений в правильности судебного постановления у судебной коллегии не имеется..

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку обстоятельств дела, что не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Ельца - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь