Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-27870

 

Судья Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Вишняковой Н.Е.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г., которым постановлено: иск З.Р., З.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу З.Р. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по <...> рублей 00 копеек, начиная с 01.04.2010 года, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу З.В. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по <...> рублей 00 копеек, начиная с 01.04.2010 года, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу З.Р. возмещение вреда в связи с потерей кормильца задолженность по ежемесячным платежам, за период с 31.03.2010 года по 31.03.2010 года, в сумме <...> рублей 00 копеек, <...> рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, <...> рублей расходов на погребение и <...> рублей за нотариальные услуги. Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу З.В. возмещение вреда в связи с потерей кормильца задолженность по ежемесячным платежам, за период с 31.03.2010 года по 31.03.2010 года, в сумме <...> рублей 00 копеек, <...> рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, <...> рублей расходов на погребение и <...> рублей за нотариальные услуги. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. 00 коп.,

 

установила:

 

З.Р. и З.В. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13 июля 2006 года в 08 часов 30 минут на 14 км пикет 8 перегона Бирюлево - Коломенское электропоездом N 6002 сообщением Узуново - Москва смертельно был травмирован З.С., 1982 года рождения. Погибший приходится истцам сыном, на его иждивении находились мать и отец - пенсионеры, З.Р. 1950 года рождения, З.В. 1950 года рождения. Истцы просили взыскать в их пользу денежные средства, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно каждому по <...> рубля 00 копеек, начиная с 01.02.2010 года, пожизненно с последующей компенсацией в установленном законом порядке, а также задолженность по ежемесячным платежам единовременно каждому в сумме <...> рублей 00 копеек. В связи с тем, что смерть потерпевшего, который был заботливым сыном, для его родных стала сильнейшим психологическим ударом, навсегда лишившим их его любви и тепла, истцы просят взыскать по <...> рублей компенсации морального вреда каждому, а также в пользу З.Р. расходы на погребение в сумме <...> рублей и <...> рублей за нотариальные услуги, в пользу З.В. <...> рублей за нотариальные услуги.

Представитель истцов П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" - Б. в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Б., заключение прокурора Семеновой И.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1088 ГК РФ ч. 1 установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В порядке части 2 названной нормы законы, вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В порядке ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни... При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела факт несчастного случая с З.С. удостоверяется выпиской из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2006 года: 13 июля 2006 года в 8 часов 30 минут на 14 км пикет перегона Бирюлево - Коломенское электропоездом N 6002 сообщением Узуново - Москва смертельно был травмирован З.С., 1982 г.р.

Согласно копии свидетельства о смерти <...> от 14.07.2006 года, З.С. умер 13 июля 2006 года.

Согласно копии свидетельства о рождении З.С. <...> от 04.11.1982 года усматривается то обстоятельство, что З.Р. и З.В. являются родителями погибшего.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть З.С., является ответчик, поэтому он обязан возместить истцам причиненный им моральный вред и без наличия вины.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает соразмерным причиненным истцам нравственным страданиям в результате смерти сына.

Также судом было установлено, что З.Р. и З.В. на момент гибели сына З.С. являлись пенсионерами по возрасту (каждому по 60 лет), а потому суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов вред, причиненный в результате смерти кормильца в соответствии со ст. 1088 ГК РФ.

С учетом того обстоятельства, что на момент гибели З.С. не имел заработка, судом правильно определен размер денежных средств в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ за 3 квартале 2009 года с применением индекса за 2010 г. с учетом уровня инфляции.

Удовлетворяя исковые требования истицы в части о взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, суд правильно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и право истицы на взыскание этих расходов основано на требованиях закона ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Однако, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу З.Р. расходов на погребение в сумме 56336 рублей подлежит изменению.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом РФ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Удовлетворяя исковые требования истицы в указанной части, суд правильно исходил из того, что данные требования основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, является неправильным, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования о применении вреда, причиненного жизни и здоровью (к которым относятся и расходы на погребение), исковая давность не распространяется. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.

Между тем, с размером взысканных расходов согласиться нельзя, поскольку часть расходов была судом взыскана дважды.

Из накладной N 5711 от 13.10.2007 г. ООО "Стела-память" усматривается, что З.Р. были заказаны стела - <...> руб., цветник - <...> руб., тумба - <...> руб., ваза <...> руб., художественное оформление - <...> руб., а всего <...> руб. (л.д. 15).

Из заказа б/н от 16 октября 2007 г. ООО "Стела-память" также усматривается, что З.Р. были заказаны обелиск, цветник, тумба, ваза на сумму <...> рублей, а всего с доплатой заказ составил <...> рублей (л.д. 18).

При этом доказательств тому, что это два разных заказа, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что взысканию с ответчика за данные расходы подлежат взысканию 16700 рублей.

Остальные расходы подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Поэтому общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составит <...> рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. изменить в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу З.Р. <...> рублей расходов на погребение, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу З.Р. расходы на погребение в сумме рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь