Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-27873

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе представителя Д. - Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере <...>, в том числе: задолженность по основному долгу - <...> руб.; проценты за пользование кредитом - <...>.; неустойку за несвоевременное погашение основного долга - <...> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей.

В остальной части иска ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Д. отказать.

В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора поручительства отказать.

 

установила:

 

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что 06 мая 2006 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (ОАО "МЭЗ ДСП и Д") заключили договор N 98750 об открытии кредитной линии в российских рублях.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку был предоставлен поручитель в лице Д., с которым был заключен договор поручительства N 98750/п4 от 23 декабря 2008 года. Поскольку обязательства по возврату кредитных средств заемщиком исполнены не были, а ответчик нарушил условия договора поручительства и не предпринимает каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика, являющегося поручителем по кредитному договору, задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей - задолженность по основному долгу; <...> рублей - проценты; <...> - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей.

До начала рассмотрения данного спора по существу ответчик заявил встречные исковые требования, согласно которым просил расторгнуть договор поручительства N 98750/п4 от 23 декабря 2008 года. Встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению. В обоснование встречных исковых требований, Д. ссылается на то, что 23 декабря 2008 года между ним и ОАО "АЛЬФА-БАНК" был заключен договор поручительства N 98750/п4 в качестве обеспечения обязательств ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" по возврату кредита по договору N 98750 об открытии кредитной линии в российских рублях от 06 мая 2006 года.

Помимо Д., поручителями являлись ООО "СМФ", ЗАО "СФБМ" и ООО "ТД "Плитпром", несущие солидарную ответственность. В настоящее время ООО "ТД "Плитпром" признано банкротом и ликвидировано, в отношении ЗАО "СФБМ" вынесено решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства, в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" введена процедура наблюдения. Следовательно, единственным платежеспособным поручителем является ООО "СМФ", однако единовременное предъявление к ООО "СМФ" требования об уплате суммы в размере <...> рублей, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2009 года, повлечет наличие признаков, служащих основанием для признания ООО несостоятельным (банкротом).

Д. в момент заключения договора поручительства не предвидел и не мог предвидеть указанные выше обстоятельства, которые на сегодняшний момент значительно изменились. Д., неоднократно пытался урегулировать вопрос по расторжению договора, однако ОАО "АЛЬФА-БАНК" уклонился от урегулирования данного вопроса в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения указанного спора по существу по ходатайству истцовой стороны по первоначальному иску, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <...> руб.; проценты за пользование кредитом - <...> руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <...> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, указывая на то, что до настоящего времени ответчиком не предпринимается каких-либо действий, направленных на погашение задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску не явился.

Представитель третьего лица ОАО "МЭЗ ДСП и Д" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности - Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "МЭЗ ДСП и Д", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В порядке статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 06 мая 2006 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" заключили договор N 98750 об открытии кредитной линии в российских рублях.

Пунктом 1.2. соглашения предусмотрено, что кредитование Заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключенных между Кредитором и Заемщиком дополнительных соглашений в порядке и на условиях, установленных договора и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 06 мая 2006 года Банк предоставил Заемщику кредит в размере <...> рублей, с уплатой процентов по ставке 16,00% годовых на срок до 06 мая 2009 года.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщиком Банку был предоставлен поручитель в лице Д., с которым был заключен договор поручительства N 98750/п4 от 23 декабря года, в соответствии с условиями договора поручительства ответчик принял на себя обязательства исполнить обязательства должника по кредитному договору в полном объеме, включая основной долг, проценты, неустойку.

Так, в соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства, в случае если Заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед Кредитором по кредитному договору, поручитель обязался исполнить обязательства перед Кредитором по погашению задолженности в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустойки, убытки, причиненные Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поручитель принял на себя ответственность по исполнению обязательств заемщика, взятых на себя перед банком по условиям договора об открытии кредитной линии в российских рублях от 06 мая 2006 года.

Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы своевременно погашенного кредита за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2%, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется в валюте кредита до даты зачисления всей суммы основного долга на счет Кредитора.

При вынесении обжалуемого решения суд указал, что из представленного истцом по первоначальному иску в материалы дела расчета сумма задолженности заемщика перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет <...> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу <...> руб.; проценты за пользование кредитом - <...> руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <...> руб.

Суд согласился с расчетом истца по первоначальному иску, указав, что расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе о начислении процентов, неустоек, факта надлежащего исполнения обязательств заемщиком, арифметически верен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, т.к. размер суммы задолженности судом проверен не был, в решении он отсутствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору и договору поручительства, с возложением данной обязанности на должника-поручителя, суд должен был убедиться в наличии самого основного обязательства по кредитному договору, самой задолженности на момент вынесения решения и в ее размере, истребовав данные сведения у истца.

Судом указанных обстоятельств учтено не было.

При этом, ответчиком были представлены доказательства, из которых усматривается, что до вынесения решения со стороны одного из поручителей - ООО "СМФ" - в адрес ОАО "АЛЬФА-БАНК" поступило два платежа в размере <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями N 00858 от 08.10.2009 года, N 923 от 06.11.2009 года. Проверка данных обстоятельств имеет существенное значение для дела, т.к. влияет на размер суммы задолженности по кредиту.

Следует отметить, что в качестве основания платежа в данных платежных поручениях имеет место указание на частичное погашение за ОАО "МЭЗ ДСП и Д" основного долга по договору N 98750 от 06.05.06 года об открытии кредитной линии согласно договору поручительства.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, решение вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь