Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-27894

 

Судья Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Панитковой А.В.

при секретаре Б.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Б.Е.

дело по кассационной жалобе К.(Ч.И.)

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ч.И.(К.) к Ч.Т., Ч.А.В. о признании права собственности на... долю квартиры, расположенной по адресу:..., отказать.

 

установила:

 

Истец Ч.И.(К.) обратилась в суд с иском к Ч.Т., Ч.А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на... долю квартиры, расположенной по адресу:..., мотивируя свои требования тем, что ответчики приходятся ей родителями. С рождения она вместе с родителями проживала по адресу:....

В... году родители приватизировали квартиру на свое имя в разных долях, без учета ее права на приватизацию.

В... году ответчики указанную квартиру продали. Отец Ч.А.В. купил себе..омнатную квартиру по адресу:..., а ее мать Ч.Т. - ...комнатную квартиру по адресу:..., куда они с матерью и переехали.

Собственником квартиры по адресу:..., является ответчик Ч.Т., истец является только нанимателем.

Истица считает, что при приватизации квартиры по адресу:... ответчиками были нарушены ее права, полагает, что ее право может быть восстановлено путем признания за ней права собственности на... долю квартиры по адресу:....

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ч.А.В. и его представитель адвокат Николаева Н.В. иск признали, пояснили, что при разделе имущества были учтены интересы истца.

Представитель ответчика Ч.Т. - адвокат Демьянова Т.Д. возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец К. (ранее - Ч.)И. по доводам кассационной жалобы.

Ответчика Ч.А.В., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца К. (ранее Ч.И.) - Ч.А.И. (по доверенности) и адвоката Паниткову А.В. (по ордеру N... от... года и по доверенности от... года), ответчика Ч.Т. и ее представителя - Д. (по доверенности от... года), считает, что решение постановлено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела и отмене не подлежит.

Судом постановлено, что К. (ранее - Ч.И.) проживала вместе с родителями Ч.Т., Ч.А.В. в квартире по адресу:... (л.д. 6 - 7).

На основании договор передачи N... от... года и свидетельства о собственности на жилище N... от... года Ч.А.В. и Ч.Т. приватизировали квартиру по адресу:..., в совместную собственность. Истца К. (ранее - Ч.И.), являвшуюся на тот момент несовершеннолетней, в приватизацию квартиры не включили (л.д. 59).

На основании договора от.. года Ч.А.В. и Ч.Т. продали Р... квартиру по адресу:... (л.д. 60).

... года Ч.А.В. купил себе..омнатную квартиру по адресу:... (л.д. 16), Ч.Т. купила себе...комнатную квартиру по адресу:... (л.д. 39).

Истец К. (ранее - Ч.И.) считает, что при приватизации квартиры по адресу:..., ответчиками были нарушены ее права, и полагает, что ее право может быть восстановлено путем признания за ней права собственности на... долю квартиры по адресу:..., принадлежащей ее матери Ч.Т..

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что приватизация квартиры по адресу:..., произведена ответчиками Ч.Т. и Ч.А.В. в соответствии с действующим на тот момент Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР". Договор передачи N... от... года указанной квартиры в собственность ответчиков истцом К. (ранее - Ч.И.) не оспаривается.

Суд правильно пришел к выводу, что исковые требования К. (ранее - Ч.И.) удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, предусмотренных законом, для признания за истцом права собственности на... долю квартиры по адресу:..., принадлежащей на праве собственности Ч.Т., не установлено.

Какого-либо договора об отчуждении Ч.Т. доли указанной квартиры истцу К. (ранее - Ч.И.) не заключалось.

Доводы кассатора о том, что при приватизации квартиры по адресу:..., Ч.Т. и Ч.А.В. нарушено право истца К. (ранее - Ч.И.) на участие в приватизации, не получено согласие органов опеки и попечительства в соответствии с требованиями ст. 144 действующего на тот момент КоБС РСФСР, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку данные доводы направлены на оспаривание договора передачи квартиры по адресу:..., хотя такие требования истцом не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.(Ч.И.) без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь