Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-27898

 

ф/судья Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационным жалобам С.В.А. и ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г., которым постановлено: Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС", С.В.А. в пользу Коммерческого банка "Московский капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) сумму основного долга по кредитному договору в размере ***** руб. ** коп., проценты в размере ***** руб. ** коп., пени за просрочку возврата основного долга в размере ***** руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере ***** руб. ** коп., возврат государственной пошлины в размере ***** руб., а всего ***** руб. ** коп. (...).

Обратить взыскание в пользу Коммерческого банка "Московский капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" заложенное имущество в виде: ..., в количестве... шт., стоимостью ***** руб.; ...., в количестве... шт., стоимостью ***** руб.; ..., в количестве... шт., стоимостью ***** руб.; ..., в количестве... шт., стоимостью ***** руб.; ..., в количестве... шт., стоимостью ***** руб.; ..., в количестве... шт., стоимостью ***** руб.; ..., в количестве... шт., стоимостью ***** руб.; ..., в количестве... шт., стоимостью ***** руб.; ..., в количестве... шт., стоимостью ***** руб., ..., в количестве... шт., стоимостью ***** руб.; ..., в количестве... шт., стоимостью ***** руб.; ..., в количестве... шт., стоимостью ***** руб.; ..., в количестве... шт., стоимостью ***** руб.; ..., в количестве... шт., стоимостью ***** руб.; ..., в количестве... шт., стоимостью ***** руб.; ..., в количестве... шт., стоимостью ***** руб.; ..., в количестве... шт., стоимостью ***** руб.; ..., в количестве... шт., стоимостью ***** руб.; ..., в количестве... шт., стоимостью ***** руб.; ..., в количестве... шт., стоимостью ***** руб.; ..., в количестве... шт., стоимостью ***** руб.; ..., в количестве... шт., стоимостью ***** руб.; ..., в количестве... шт., стоимостью ***** руб.; ..., в количестве... шт., стоимостью ***** руб.

Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере ***** (...) рублей на день начала торгов, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований КБ "Московский Капитал" (ООО) к ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС", С.В.А. - отказать.

В удовлетворении исковых требований КБ "Московский Капитал" (ООО) к Ш., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

 

установила:

 

КБ "Московский Капитал" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС", Ш., С.В.А., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору... года за N..., и просил взыскать ее солидарно с ответчиков в его пользу в размере *****рублей, в том числе: основной долг в размере ***** руб. ** коп., проценты за период с ...г. по ...г. в размере ***** руб. ** коп., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в период с ...г. по ...г. в размере ***** руб. ..........88 коп., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в период с... по...г. в размере ***** руб. ** коп., а также просил обратить взыскание на принадлежащие ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" товары, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной ***** рублей и взыскать с ответчиков солидарно возврат государственной пошлины в сумме ***** рублей, ссылаясь на то, что ответчик ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" своих обязательств перед истцом не исполнил, не возвратил сумму полученного кредита в полном объеме и прекратил уплачивать проценты за пользование кредитом. По состоянию на... г. его задолженность составила ***** руб. ** коп.

Представитель истца КБ "Московский капитал" (ООО) в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС", Л., С.В.А., Ш. по доверенности Б.С. в суде исковые требования к ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" признал частично, а в удовлетворении исковых требований к поручителям Л., С.В.А., Ш. просил отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят С.В.А. и ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя: от ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС", Ш., С.В.А., Л.(по доверенностям от ...г., от ...г., от ...г.) - Б.С., от Конкурсного управляющего ООО КБ "Московский капитал" Б.М. - представителя И. (по доверенности от ...г.), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 323, 333, 361, 363, 367, 807 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 19 июня 2008 года между КБ "Московский Капитал" (ООО) и ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым, КБ "Московский Капитал" (ООО) предоставил ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" кредит на сумму ***** рублей на цели пополнение оборотных средств, сроком по ...г. из расчета 24% годовых (л.д. 13 - 15).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства не позднее..., уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору путем зачисления ...г. на лицевой счет ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" денежных средств, в размере ***** рублей (л.д. 12).

...г. между КБ "Московский капитал" (ООО) и ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым, процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 30% годовых (л.д. 16).

...г. между КБ "Московский капитал" (ООО) и ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым, сторонами была установлена неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита и/или уплаты процентов: 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 17).

... г. между КБ "Московский капитал" (ООО) с Ш. был заключен договор поручительства N..., с С.В.А. - договор поручительства N..., с Л. - договор поручительства N..., в соответствии с условиями которых, Ш., С.В.А. и Л. приняли на себя обязательства отвечать как поручители перед истцом всем своим имуществом за исполнение ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" обязательств по кредитному договору.

...г. между КБ "Московский капитал" (ООО) и ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" был заключен договор залога товара в обороте N..., в соответствии с условиями которого, ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" в обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору передал в залог КБ "Московский капитал" (ООО) товары на общую сумму *****рублей.

В...г. ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" в нарушение условий кредитного договора не возвратил кредит в полном объеме и прекратил исполнять свои обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Суд установил, что решением..уда г. Москвы от... года по делу N... КБ "Московский банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство (л.д. 35 - 36).

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что заемщик ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, с ответчика ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" в пользу истца суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору по состоянию на ...г. в размере основного долга по кредитному договору - ***** руб. ** коп., проценты в размере ***** руб. ** коп., пени за просрочку возврата основного долга в размере ***** руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере ***** руб. ** коп.

Судебная коллегия соглашается с расчетом указанной выше задолженности, поскольку он не противоречит материалам дела и представленным сторонами доказательствам, и кроме того, он не был оспорен ответчиками в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку возврата основного долга и пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что данное взыскание должно быть прекращено с ...г., то есть, с момента принятия арбитражным судом решения о признании КБ "Московский капитал" (ООО) банкротом и открытия конкурсного производства.

Таким образом, суд обоснованно произвел расчет размера пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с ...г. по ...г. на сумму ***** рублей, и поскольку ее размер несоразмерен последствием нарушения обязательства, то суд вправе был снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до ***** рублей.

Суд также обоснованно взыскал пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за указанный период на общую сумму ***** рублей, согласно расчету истца за период с ...г. по ...г. в размере ***** рублей и пени за период с ...г. по ...г. в размере ***** рублей.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков С.В.А., Л. и Ш. (поручителей), суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ, п. 1 ст. 361 ГК РФ, ст. 363 ГК РФ, и установив, что подписанием 30.10.2008 г. между КБ "Московский капитал" (ООО) и ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" дополнительного соглашения, процентная ставка за пользование кредитом была увеличена с 24% до 30% годовых, и изменилось обязательство, влекущее увеличение ответственности для поручителей, то суд обоснованно освободил поручителей Л. и Ш. от ответственности перед истцом, отказав в удовлетворении иска к данным ответчикам.

При этом, суд установил, что истец увеличил объем ответственности основного должника, что приведет к иным неблагоприятным последствиям для поручителей Л. и Ш., и поскольку в вышеуказанных договорах поручительства отсутствует прямо выраженное согласие поручителей отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства и поручители не выражали согласия отвечать за должника в соответствии с измененными условиями основного обязательства, то изменение процентной ставки повлекло неблагоприятные последствия для них в виде увеличения ответственности без их согласия, что ставит их в крайне невыгодное положение.

Удовлетворяя заявленные требования к С.В.Л., суд пришел к правильному выводу, что поскольку данный ответчик подписывал кредитный договор, а также дополнительные соглашения к нему от ...г. и от ...г. как генеральный директор ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС", и знал об увеличении процентов за пользование кредитом, то таким образом, его согласия на изменение кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности, не требовалось, и он должен нести ответственность по кредитному договору как поручитель наравне с основным заемщиком ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС".

Обращая взыскание на предмет залога, суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ и из условий договора от ...г. за N... залога товаров в обороте (п. 4.1 договора залога), в соответствии с которым, ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N... от ...г. заложил КБ "Московский капитал" (ООО) свое имущество, указанное в решении, установив, что на основании п. 2.5 указанного договора начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***** руб., и правильно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" и с С.В.А. в пользу истца, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере ***** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" и С.В.А. об уменьшении неустойки (пени) по договору за период с ...г. по ...г., о необходимости уменьшения штрафных санкций и расчете процентов на основании ст. 395 ГК РФ, не является основанием к отмене решения, поскольку суд применил к расчету за просрочку погашения процентов за пользование кредитом ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до ***** руб., признав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая при этом, сумму основного невозвращенного долга ответчиков в размере ***** руб. ** коп., в связи с чем, оснований для повторного снижения размера пени (неустойки, процентов) судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы, что Банк незаконно предъявляет требование об уплате процентов за пользование кредитом за весь период в размере 30% годовых без учета того, что... филиал Банка был ликвидирован и отсутствовала информация о дальнейших расчетах с банком, в связи с чем, ответчик полагает, что действия банка свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, также несостоятелен и не влечет отмену решения суда, так как судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не освобождают ответчиков от погашения невозвращенной задолженности ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" в полном объеме.

Кроме того, дополнительное соглашение от ...г., заключенное между КБ "Московский капитал" (ООО) и ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" к кредитному договору, в соответствии с которым, процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 30% годовых, не было признано в установленном законом порядке недействительным, поэтому суд обоснованно принял расчет процентов в данном размере во внимание.

Довод жалобы о несвоевременном поручении копии мотивированного решения суда ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС", также не является основанием к отмене решения суда, т.к. он не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении.

Довод кассационной жалобы С.В.А. о том, что суд пришел к неправильному выводу о солидарном взыскании с него задолженности с Обществом уже после прекращения договора поручительства, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 3.1 Договора поручительства..., заключенного между КБ "Московский капитал" (ООО) и С.В.А., договор поручительства действует до полного выполнения Должником обязательств по кредитному договору N... от... и полного выполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства.

Поскольку, в указанном договоре содержится ссылка на конкретное событие, в результате наступления которого прекращается договор поручительства - полное выполнение Должником обязательств по кредитному договору N... от ...г., и в соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сохраняются в измененном виде, то судебная коллегия полагает, что С.В.А., являясь поручителем и генеральным директором ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС", при заключении дополнительного соглашения ...г., также принял на себя и ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" обязательства по возврату кредита выданного, по кредитному договору N..., в соответствии с условием об увеличении размера штрафных санкций.

Поскольку с момента заключения дополнительного соглашения от ...г. к кредитному договору N... от ...г. и до подачи иска в суд путем направления по почте.... прошел ровно год, который предусмотрен ч. 4 ст. 367 ГК РФ, то судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что срок предъявления требований к поручителю С.В.А. о погашении задолженности (основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций), рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора N... от ...г. в редакции дополнительных соглашений, истцом не был пропущен.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь