Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-27954

 

Судья суда первой инстанции: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.,

дело по кассационной жалобе представителя Г. по доверенности Л.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Русский уголь" о взыскании невыплаченного единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ отказать,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Русский уголь" о взыскании невыплаченного единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ.

В обоснование своих исковых требований Г. указал, что 05.03.2007 г. был принят на работу в ЗАО "Русский уголь" на должность начальника отдела контроля качества и развития обогатительных мощностей и был уволен с работы 25.03.2009 г. по собственному желанию.

Однако, ему не было выплачено единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ в соответствии с пунктом 5.3 "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы".

В судебном заседании представитель ответчика Л.И., действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, представленное при проведении досудебной подготовки.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, и представил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, т.к. решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. было установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и на основании этого ему было отказано в иске к ОАО "Русский уголь". Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, не подтверждают факт пропуска срока на обращение в суд по уважительным причинам. Кроме того, право на получение пособия возникло у истца с момента возникновения права на пенсию, т.е. еще в 2007 году.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель Г. по доверенности Л. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г. по доверенности Л., а также представителя ЗАО "Русский уголь" по доверенности Л.И., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми Г. работал в ЗАО "Русский уголь" с 05.03.2007 г. по 25.03.2009 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Статья 392 ТК РФ устанавливает, что заявление о разрешении трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела и объяснений в судебном заседании следует, что право на пенсию возникло у истца 04.11.2007 г.

Пунктом 5.3 "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы предусмотрено, что право на получение пособия связано не с увольнением на пенсию, а с получением права на пенсионное обеспечение, которое в соответствии с положениями ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" возникло у истца 04.11.2007 г.

В решении правильно указано, что право на получение единовременного пособия возникло у истца 04.11.2007 г., т.е. когда трудовые отношениях с ЗАО "Русский уголь" продолжались.

Однако, в суд с иском о взыскании невыплаченного пособия истец обратился только 06.05.2010 г., что подтверждается исковым заявлением и не оспаривалось в судебном заседании, т.е. более чем через два года и шесть месяцев после возникновения права на пособие.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из копии трудовой книжки усматривается, что истец был уволен из ЗАО "Русский уголь" 25.03.2009 г.

Согласно изложенного суд пришел к верному выводу о том, что уже 04.11.2007 г. истец имел право на получение единовременного пособия, которое подлежало выплате независимо от того увольнялся ли истец на пенсию или нет, а с даты увольнения из ЗАО "Русский уголь" (25.03.2009 г.) истец знал о нарушении своего права на получение пособия. Однако в суд он обратился только 06.05.2010 г.

Отклоняя доводы истца о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, т.к. решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. было установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и на основании этого ему было отказано в иске к ОАО "Русский уголь", суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 203 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление о взыскании пособия к ОАО "Русский уголь", в удовлетворении которого решением суда от 13.04.2010 г. было отказано, было предъявлено истцом только в январе 2010 г., т.е. также с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь