Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-27955

 

Ф/судья: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

и при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Л. по доверенности Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Л. к ГУВД по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать;

 

установила:

 

Л., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее.

Он проходил службу в должности <...> ОРЧ КМ по линии УР N <...> ГУВД по Московской области. Приказом от 10 марта 2010 г. истец был уволен в соответствии с п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника милиции, кроме того при увольнении была нарушена процедура, предусмотренная Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования.

Представители ответчика иск не признали.

3 июня 2010 г. постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

По делу установлено, что основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 13.11.2009 г., из которого следует, что 1 октября 2009 г. и 02.10.2009 г. Л. совместно с <...>, <...> в свободное от службы время, вопреки интересам службы, пользуясь своим служебным положением, под предлогом оперативно-розыскных мероприятий, совместно с представителем ООО "Земская транспортная компания" осуществили выезд по адресу проживания <...>, в разговоре которого пытались оказать воздействие в получении от него денежных средств в счет возмещения ущерба, якобы причиненного им хищения из ООО "Земская транспортная компания" автопокрышек.

При этом, получив информацию о возможной причастности <...> к совершению преступления, Л. не принял мер к фиксации данной информации в порядке УПК РФ, скрыл данную информацию от органа внутренних дел.

Данные обстоятельства подтверждены материалами и заключением служебной проверки, показаниями свидетелей.

Суд правильно указал, что Л. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции".

14 декабря 2009 г. была проведена аттестация Л., по выводам которой он занимаемой должности не соответствует.

Истец с выводами аттестационной комиссии был ознакомлен. По результатам аттестации было вынесено представление к увольнению истца.

Согласно ст. 39 Положения о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника. Однако в месячный срок наложение дисциплинарного взыскания не включается время болезни сотрудника.

Суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком сроков увольнения.

Так, 13 ноября 2009 г. с утверждением заключения служебная проверка была окончена.

В период применения дисциплинарного взыскания истец был временно нетрудоспособен.

Последний больничный лист был закрыт 5 марта 2010 г. По окончании болезни, в первый рабочий день 10 марта 2010 г. истец был уволен. Иных сведений о своей нетрудоспособности, в том числе на момент увольнения, истец не представил ответчику и не уведомил об этом.

Таким образом, сроки и процедура увольнения ответчиком не нарушены, фактические основания для увольнения по п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции" имелись.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь