Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-27959

 

Судья суда первой инстанции: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя Российского профсоюза работников учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных служащих и некоммерческих организаций коммунального хозяйства, торговли по доверенности В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ Тауэр" в пользу Г. задолженность по заработной плате за октябрь 2009 г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ Тауэр" госпошлину в доход государства в размере <...> руб.

 

установила:

 

Российский профсоюз работников учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных служащих и некоммерческих организаций (далее Профсоюз) обратился в суд с иском в интересах Г. к ООО "СКАЙ Тауэр" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб. - за март - июль 2009 г., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., мотивируя тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность <...>, в соответствии с п. 4 трудового договора ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье. Работа предоставлялась на основании заказов сторонних организаций, которым ответчик предоставлял башенный кран на условиях аренды. Заказчик направлял ответчику сведения о фактически отработанном истцом времени: табель учета рабочего времени, на основании которого должна производиться оплата труда. Ответчик не выплачивал заработную плату за сверхурочную работу в выходные праздничные дни, не выплатил заработную плату за основное время работы.

Представителем Профсоюза по иску Г. предоставлен уточненный расчет цены иска, сумма задолженности снижена с <...> руб. до <...> руб.

В судебное заседание представитель Профсоюза не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчика генеральный директор Б., по доверенности А. в судебное заседание явились, признали, что имеется задолженность по зарплате за октябрь в размере <...> руб., представили письменные возражения.

04 марта 2010 года суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Российского профсоюза работников учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных служащих и некоммерческих организаций коммунального хозяйства, торговли по доверенности В. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Российского профсоюза работников учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных служащих и некоммерческих организаций коммунального хозяйства, торговли в интересах Г. подлежат частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что на основании личного заявления Г., трудового договора N <...> от 04.03.2009 г., приказа от 04.03.2009 г. истец принят на работу к ответчику на должность <...> с окладом <...> руб. временно сроком на 6 месяцев, уволен на основании личного заявления 31.10.2009 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного 15.01.2008 г. генеральным директором ответчика, сверхурочная работа, а также работа в выходные и праздничные дни производится только по письменному распоряжению руководства компании и с письменного согласия работника.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, договоренности о выплате сверхурочных с ответчиком не было, ему было выгодно работать с напарником сутки через сутки, чтобы больше заработать денег, была почасовая оплата, часы закрывал заказчик крана. Был устный договор с директором по финансам Р., что до августа работа оплачивается <...> руб. в час, после августа - <...> руб. в час. Деньги наличными за сверхурочную работу производил механик за отработанные часы, в табеле учета рабочего времени сверхурочную работу не указывали. Деньги привозили ежемесячно, кроме апреля - июня.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании <...> руб. необоснованны и подлежат отказу, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано, что он выполнял сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни по указанию работодателя, с ведома работодателя.

Как следует из представленных ответчиком платежных ведомостей на выплату заработной платы, истец получил заработную плату за работу в марте - сентябре 2009 г., что подтверждается его личной подписью в ведомостях.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что он расписался в ведомости, но не получил денежные средства, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ являются недоказанными.

Справка ответчика от 24.02.2010 г., объяснения представителей ответчика подтверждают, что заработная плата за октябрь в размере <...> руб. истцу не выплачена.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по зарплате за октябрь 2009 г. в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., в остальной части иска отказать.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь