Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-27961

 

Ф/судья: Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.

и при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 г. которым постановлено: в иске Л. к Городской клинической больнице N 59, департаменту здравоохранения г. Москвы о признании незаконным указания в листке нетрудоспособности "алкогольное опьянение", об обязании выдачи листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, расчетов по оплате услуг представителя, расходов по госпошлине - отказать;

 

установила:

 

Л., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее. В связи с полученной 8 мая 2009 года травмой стопы, он обратился в травмопункт по месту жительства. 9 мая 2009 года был госпитализирован в 9-е травмоотделение ГПК N 59. При выписке 21 мая 2009 г. ему был вручен выписной эпикриз и листок нетрудоспособности, в которых была сделана запись: "Травма, алкогольное опьянение".

По мнению Л. запись в больничном листке "алкогольное опьянение" является незаконной.

В судебном заседании Л. поддержал заявленные требования.

Представитель городской клинической больницы N 59 возражал против удовлетворения заявленных требований.

9 июня 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Л.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, 3-его лица, обсудив доводы кассационной жалобы Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при поступлении Л. в больницу он находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовал резкий алкогольный запах, в связи с чем ему было предложено провести медицинское освидетельствование, сделать анализ крови. От сдачи анализа Л. отказался, о чем составлен протокол медицинского освидетельствования, в котором зарегистрирован отказ от сдачи анализа. Данный отказ зафиксирован подписями врачей и Л.

При таких обстоятельствах указание "алкогольное опьянение" в листке нетрудоспособности произведено в соответствии с порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.12.2008 г. N 737н.

Ссылка на представленную справку наркологического диспансера N 2 г. Москвы о том, что Л. не состоит на учете у нарколога, на положительную характеристику с места работы, правовым основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Кроме того, поскольку с указанными требованиями истец обратился в суд спустя 8-ми месяцев после выдачи листа нетрудоспособности, суд обоснованно применил положения ст. 199 ч. 2 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ГКБ N 59.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь