Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-27962

 

Судья: Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Никитина Е.А.,

при секретаре И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по частной жалобе И.А.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

Дело по иску И.А. к Московскому представительству ООО "Сенат-С" "Senat Consulting-Moscow" о взыскании задолженности по заработной плате, об обязании выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда направить в городской суд г. Самары для передачи дела по подсудности в районный суд г. Самары по месту регистрации ответчика: ...,

 

установила:

 

И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сенат-С" "Senat Consulting-Moscow" с указанными требованиями.

16 июня 2010 года Тверским районным судом г. Москвы было вынесено определение о передаче дела по подсудности в городской суд г. Самары для передачи дела по подсудности в районный суд г. Самары по месту регистрации ответчика: ..., для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности П., С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 28, 54 ГПК РФ о том, что иск предъявляется по месту нахождения организации, а место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В конкретном случае местом нахождения ООО "Сенат-С" "Senat Consulting-Moscow" является .... Данный адрес к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями трудового договора N ... от ... г. истец исполняла свои трудовые обязанности в г. Москве.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Заявитель воспользовался правом, урегулированным положениями п. 9 ст. 29 ГПК РФ, и предъявил иск по месту нахождения представительства ответчика, а также по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать, что данное дело ему не подсудно, а определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь