Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-27965

 

Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Никитина А.Е.

С участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09.06.2010 года, которым постановлено: В иске Ш. к Л., Л.Н., Отделению по району Тверской ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о признании не приобретшим права пользования жилой площади, нечинении препятствий в проживании, выселении, вселении отказать.

Признать Ш., <...> г. рождения, утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Обязать Отделение по району Тверской ОУФМС России по г. Москве в ЦАО снять Ш., <...> г. рождения, с регистрационного учета квартиры, расположенной по адресу: <...>.

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к Л., Л.Н., Отделению по району Тверской ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании Л. не приобретшим права пользования на жилое помещение по адресу: <...>, нечинении препятствий в проживании, выселении, вселении, мотивируя свои требования тем, что в 1979 г. он был вселен в спорную квартиру, в связи с заключением брака с Ш.Н.

<...> г. брак между ним и Ш.Н. был расторгнут.

<...> г. Ш.Н. скончалась.

После ее смерти он некоторое время проживал в спорной квартире, но после заключения брака с нынешней супругой из квартиры выехал, однако коммунальные услуги за квартиру продолжал оплачивать. В настоящее время вселиться в квартиру не предоставляется возможным, так как ответчики препятствуют ему в его проживании в квартире. Л. был зарегистрирован в спорной квартире в 1996 г. Права на проживание в квартире он не приобрел, так как будучи зарегистрированным в квартире с 15 лет, фактически в квартире не проживал, не был членом семьи своей бабушки Л.Н., так как учился в школе по месту жительства своих родителей и проживал там пока не достиг совершеннолетия. Достигнув совершеннолетия, Л. фактически вселился в квартиру без согласия Ш. (т. 1 л.д. 6 - 7, 74).

Представитель истца Ш. - Б. в судебном заседании исковое заявление полностью поддержала.

Ответчик Л. с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 1 л.д. 89).

Третье лицо Л.Н. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 1 л.д. 89), обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ш., Л., Отделению по району Тверской ОУФМС России по г. Москве в ЦАО о признании Ш. утратившим права на жилую площадь по адресу: <...>, снятии его с регистрационного учета, указывая, что она является нанимателем спорной квартиры. В 1988 г. ответчик добровольно прекратил проживание в спорной квартире, выехал с места регистрации, так как стал проживать со своей новой семьей по другому адресу, отказался от своих прав и обязанностей по спорной квартире (т. 2 л.д. 3 - 4).

Представитель Л. - Б.Е. в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление.

Истец Ш. в суд не явился, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, (т. 1 л.д. 137 - 139).

Третье лицо Отделение по району Тверской ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено. (т. 1 л.д. 135 - 136).

Третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено, (т. 1 л.д. 134).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ш.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. и Л.Н. - Б.Е., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда незаконным, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Согласно ст. 32 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что квартира N <...>, расположенная по адресу: <...> квартира, общей площадью <...> кв. м жилой площадью <...> кв. м, находится в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 12).

В данной квартире были зарегистрированы ответчица Л.Н., ее дочь Л.Н.А. В <...> г. в связи с регистрацией брака между Л.Н.А. и Ш., последний был зарегистрирован в указанной квартире (т. 1 л.д. 11 - 12).

<...> г. брак между Ш.Н. и Ш. был расторгнут (т. 1 л.д. 14) <...> г. Ш.Н. скончалась.

Удовлетворяя требования Л.Н. о признании Ш. утратившим право на жилое помещение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ш. в 1988 г. добровольно прекратил проживание в спорной квартире, выехал с места проживания, так как стал проживать со своей новой семьей по другому адресу <...>, вывез все личные вещи, отказался от своих прав и обязанностей по оплате спорной квартире, более 20 лет ответчик в квартире не проживает.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось, а также заявлением Ш. от 1988 года и от 1989 года о том, что пропишется по новому месту жительству, а на спорную жилую площадь не претендует (л.д. 116), и копией исполнительного листа о взыскании алиментов, где указан фактический адрес проживания Ш. <...> (л.д. 118).

Правильно судом отказано в удовлетворении иска Ш. о признании Л. не приобретшим права пользования на жилое помещение по адресу: <...>, нечинении препятствий в проживании, выселении, вселении, поскольку доводы искового заявления своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Доводы жалобы о том, что Ш. периодически оплачивал коммунальные платежи, и пытался вселиться в квартиру, его непроживание в квартире являлось временным, и было связано с болезнью бывшей супруги, проверялись судом первой инстанции, однако были признаны несостоятельными, что подробно отражено в решении суда.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с судом первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь