Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-27968

 

Ф/судья: Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

и при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационному представлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 июля 2010 г., которым постановлено: в иске А. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать;

 

установила:

 

А., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указала на следующее.

С 5 февраля 2010 г. истец работала в должности оператора 1 класса страхового отдела 422 отделения почтовой связи ФГУП "Почта России".

Приказом от 14 мая 2010 г. была уволена по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ по соглашению сторон.

Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку соглашение о расторжении договора ею подписано под давлением со стороны работодателя, находилась при этом в стрессовом состоянии.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков иск не признали.

7 июля 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационном представлении прокурора.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, прокурора, поддержавшего кассационное представление, при неявившемся ответчике, будучи извещенным, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что истец на законном основании была уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 РФ по соглашению сторон.

Однако данный вывод противоречит обстоятельствам дела, предшествующих увольнению А.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора. При этом, для расторжения трудового договора по данному основанию необходимо добровольное и согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений.

Из материалов дела не усматривается, что намерение на расторжение договора у истца и подписание соглашения не было вынужденным и не было сформировано под давлением администрации.

На момент увольнения А. находилась на шестом месяце беременности.

В связи с этим ее необходимо было проходить обязательное диспансерное обследование.

Для беременных женщин трудовым законодательством установлены дополнительные гарантии, в том числе предусмотрено, что при прохождении обязательного диспансерного обследования они освобождаются от работы с сохранением среднего заработка в соответствии со ст. 254 ч. 3 ТК РФ.

Таким образом, работодатель не вправе препятствовать беременной женщине проходить медицинское обследование и расценивать невыход на работу, как совершение дисциплинарного проступка.

Как установлено, 12 мая 2010 г. истец уведомила работодателя о необходимости посещения женской консультации 13 мая 2010 г., установлено также, что А. 13 мая 2010 г. находилась на приеме у врача. По выходу на работу 14 мая 2010 г., ответчик потребовал у нее объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 13 мая 2010 г. и она была направлена в отдел кадров для решения вопроса об увольнении.

Суд не учел, что до указанных событий у истца не было намерения уволиться, так как в этом случае она лишалась тех гарантий, которые предусмотрены действующим законодательством для женщин при рождении ребенка.

Кроме того, соглашение не содержит каких-либо дополнительных гарантий и компенсаций досрочного расторжения договора.

Ответчик взял на себя лишь те обязательства, которые он обязан выполнить в силу прямого указания закона.

На основании изложенного обжалуемое решение не является законным и обоснованным, поскольку постановлено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно определить фактические обстоятельства, предшествующие увольнение истца.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 июля 2010 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь