Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-27976

 

Судья: Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Ермиловой В.В.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Первая страховая компания"

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 г., которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу Г. в счет страховой компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб. <...> коп.; <...> руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя; <...> руб. <...> коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего <...> руб. <...> коп.,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал на то, что его автомобиль <...>, который был застрахован у ответчика по риску "ущерб", был поврежден. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит ООО "Первая страховая компания".

В заседание суда второй инстанции представитель ООО "Первая страховая компания" не явился.

Согласно имеющимся документам ООО "Первая страховая компания" извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Первая страховая компания".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 314, 395, 927, 929, 963 ГК РФ.

Судом установлено, что 6 июня 2008 г. между Г. и ООО "Первая страховая компания" заключен договор страхования автомобиля <...> "АВТОКАСКО" (хищение и ущерб) сроком действия с 7 июня 2008 г. по 6 июня 2009 г. 1 августа 2008 г. Г., управляя указанным автомобилем на основании генеральной доверенности, совершил наезд на препятствие, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Определением 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Тула от 1 августа 2008 г. в возбуждении административного дела было отказано ввиду отсутствия состава правонарушения. По факту данного происшествия 5 августа 2008 г. Г. обратился в ООО "Первая страховая компания" по вопросу выплаты страхового возмещения. ООО "Первая страховая компания" обратилось в ЗАО "Партнерство "Феликсконсульт" для проведения транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобиля <...> не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении Г. Уведомлением от 12 января 2009 г. ООО "Первая страховая компания" отказало Г. в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. п. 9.4.9, 11.15.7 Правил страхования, которыми предусмотрено, что страховое возмещение не выплачивается, если страховое событие произошло при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах; не являются страховыми случаями риски, предусмотренные п. 3.2 Правил страхования, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах риска. По факту отказа в выплате страхового возмещения Г. обратился ООО "Аэксперт" для определения стоимости причиненного ущерба, по результатам проведенного исследования экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила <...> руб. <...> коп. В связи с необходимостью представления автомобиля <...> на осмотр страховщика в связи со страховым случаем от 1 августа 2008 г., указанный автомобиль был помещен на хранение в ГСК-19. 26 августа 2008 г. Г. обнаружил, что его автомобиль взломан и из него похищено оборудование и детали автомобиля. По данному факту Г. обратился в правоохранительные органы, где по его заявлению постановлением от 4 сентября 2008 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. По факту произошедшего 2 сентября 2008 г. Г. обратился в ООО "Первая страховая компания" по вопросу выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. Уведомлением от 19 января 2009 г. ООО "Первая страховая компания" отказало Г. в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 9.3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, согласно которому страхователь обязан принять все возможные меры для предотвращения и/или уменьшения возможного ущерба, предпринять все необходимые действия, чтобы не оставлять ТС без присмотра. В соответствии с заключением эксперта стоимость причиненного ущерба по второму страховому случаю составила <...> руб. <...> коп.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе отчетам экспертов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных Г. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства, принятые им на себя по договору страхования, представленное им экспертное заключение о причинах повреждения автомобиля не может быть положено в основу решения, поскольку оно составлено без участия истца, осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов. Однако ООО "Первая страховая компания" необоснованно отказало Г. в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах с ООО "Первая страховая компания" подлежит взысканию в пользу Г. страховое возмещение в сумме <...> с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ООО "Первая страховая компания" по первому страховому случаю - с 5 августа 2008 г. и должна была быть исполнена до 20 августа 2008 г.; по второму страховому случаю обязанность возникла со 2 сентября 2008 г. и должна была быть исполнена до 17 сентября 2008 г. При таких обстоятельствах, начиная, соответственно, с 20 августа 2008 г. и с 17 сентября 2008 г. на суммы страхового возмещения подлежат начислению проценты. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат также взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

В кассационной жалобе ООО "Первая страховая компания" ссылается на то, что суд не имел оснований к удовлетворению требований истца, поскольку при заключении договора страхования он не имел интереса в сохранении застрахованного имущества, так как его собственником являлся К.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Г. является владельцем застрахованного автомобиля по генеральной доверенности, ответчик с требованием о признании заключенного сторонами договора страхования недействительным не обращался.

С доводами кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого решения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судом не приведен в решении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Из материалов дела усматривается, что суд согласился с расчетами истца, имеющимися в деле (л.д. 5), и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Также ответчик ссылается на то, что судом неправильно определена сумма страхового возмещения, поскольку не учтено, что имела место полная конструктивная гибель транспортного средства, и при вынесении решения суд должен был признать за ответчиком право собственности на годные остатки транспортного средства.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о полной конструктивной гибели автомобиля, не ставил вопрос о признании за ним права на годные остатки, кроме того, из материалов дела видно, что после первоначального повреждения автомобиля стоимость его ремонта не превышала 75% страховой стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь