Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-27993

 

Судья Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе С.М.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.М. к Г.К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи на квартиру, расположенную по адресу: ... и о приведении его в соответствие со свидетельством о собственности и другим документам - отказать.

 

установила:

 

С.М. обратилась в суд с иском к Г.К., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи на квартиру, расположенную по адресу: ... и приведении его в соответствие со свидетельством о собственности и другими документами. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ... г. скончалась ее мать С..., проживавшая на день смерти по указанной выше адресу. Истец является наследницей по закон к имуществу матери, Г.К. является наследницей по завещанию на долю квартиры, принадлежавшую С... Квартира, в которой проживала мать, приватизирована в ... году на двух собственников - С... и С.Т.Б. (в настоящее время - К.Т.Б.), в квартире на правах пользователя зарегистрирована Г.К. Существовавшая до ... года практика приватизации не предусматривала включения несовершеннолетних в договор приватизации. После кончины С..., подачи истцом заявления нотариусу от ... г. о принятии наследства, в 3-ю строчку договора передачи N ... от ... г. была дописана фамилия Г.К. Главной задачей подделки договора передачи являлось ущемление наследственных прав истицы и права ее покойной матери, доля которой получена законным путем и определена при ее жизни. Посмертное изменение размера доли носит противозаконный характер. Истец просила суд признать договор передачи от ... г. на квартиру по адресу: ... частично недействительным в части его несоответствия свидетельству о собственности N ... от ... г. и другим документам.

С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Г.К. в суд не явилась.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился.

Третье лицо - К.Т.Б. (С.Т.Б.)в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Г.Я. в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы С.М.

В заседание судебной коллегии С.М. повторно не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Судебная коллегия сочла невозможным повторно отложить слушание дела поскольку в таком случае был бы нарушен месячный срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предусмотренный п. 1 ст. 348 ГПК РФ и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего кассационную жалобу на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 252 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что решением ... районного суда г. Москвы от ... г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г., по гражданскому делу N ... по иску Г.К. к К.Т.Б., В..., С.М. о признании частично недействительным свидетельства о собственности на жилище, определении долей в праве собственности, признании права собственности, выплате компенсации решено, признать частично недействительным свидетельство о праве собственности N ... от ... г., зарегистрированное ... г. за N ... на квартиру по адресу: ..., включить в свидетельство о праве собственности N ... от ... г. в число сособственников квартиры Г.К.; определить доли Г.К., К.Т.Б., С..., умершей ... г., в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в размере ... доли за каждым из собственников. Признать за Г.К. в порядке наследования по завещанию на ... долей в праве собственности на квартиру по адресу: ... после смерти С..., умершей ... г., а всего в порядке приватизации и в порядке наследовании по завещанию признать за Г.К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Взыскать с Г.К. в пользу В... денежную компенсацию в сумме ***** руб. Взыскать с Г.К. в пользу С.М. денежную компенсацию в сумме ***** руб.

Как следует из материалов дела, согласно договору передачи от ... г. Департаментом муниципального жилья ЦАО г. Москвы передает квартиру N ... в собственность без определения долей (совместную) С...., С.Т.Б., Г.К., ... года рождения. Договор подписан от имени С..., С.Т.Д. Имеется подпись "за себя и за несовершеннолетнюю Г.К.". Из заявления от... г. следует, что С..., С.Т.Б. и Г.К. просили передать в собственность общую без определения долей совместную занимаемую квартиру, расположенную по адресу: .... Далее по тексту идет запись о согласии с условиями договора "С...", подпись, "С.Т.Б.", подпись, "За себя и за несовершеннолетнюю Г.К. ... г.р.". Подписи всех совершеннолетних членов семьи удостоверены К.Т.И., скреплено оттиском печати РЭУ N ....

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договора передачи на квартиру, расположенную по адресу: ... и приведении его в соответствие со свидетельством о собственности и другими документами, суд пришел к выводу о том, что С.М. не является стороной договора передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, и кроме того согласно решению ... районного суда г. Москвы от ... г. получила денежную компенсацию в размере ***** руб.

Оснований не согласиться, с указанным выводом суда не имеется т.к. он основан на материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суду истцом не были представлены доказательства регистрации и проживания в спорной квартире на момент ее приватизации.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что Г.К. была вписана в договор передачи значительно позже его заключения, и что договор передачи в рамках гражданского дела N ... не был признан действительным, не опровергают выводов суда и поэтому не являются основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках гражданского дела по иску Г.К. к К.Т.Б., В..., С.М. о признании частично недействительным свидетельства о собственности на жилище, определении долей в праве собственности, признании права собственности, выплате компенсации С.М. заявляла ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы подписи Г.К. в договоре передачи, не может служить основанием к отмене данного решения суда поскольку указанное ходатайство заявлялось по другому делу.

Довод кассационной жалобы о том, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. указано, что от результата удовлетворения исковых требований зависит доли истицы в наследственном имуществе, так как С.М. является наследницей по закону, Г.К. является наследницей по завещанию не являются основанием к отмене данного решения, поскольку не указывают на его неправильность.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств С.М. об истребовании доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не согласиться с выводами суда, какие доказательства являются допустимыми и относящимися к делу у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь