Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-28164

 

Судья: Макаренко Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н. при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационным жалобам представителя Г.С.Л., Г.Р.Р.к. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:

Иск Ф.Е. и Ф.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением Г.Р., Г.Р.Р.к., Г.С.Р.к. С. и признании Г.Р.Р.о. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Г.Р.Р., Г.Р.Р.к., Г.С.Р.к. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .....................

Признать Г.Р.Р.о. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: .....................

В удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета - отказать, разъяснив, что настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

 

установила:

 

Ф.Е., Ф.О. обратились в суд с иском к Г.Р.Р.о. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу; ....................., а также признании Г.Р.Р., Г.Р.Р.к., Г.С.Р.к. утратившими право пользования указанным жилым помещением, а также снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее. Спорным является жилое помещение в виде трехкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по указанному адресу. Истцы и ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении. Ранее Ф.Е. и Ф.О. были зарегистрированы и проживали по адресу: ...................... По указанному адресу истцы были приняты на учет по улучшению жилищных условий.

17.05.1997 года между Ф.Е. и Г.Р.Р. был заключен брак. После заключения брака Г.Р.Р. и трое его детей были зарегистрированы по адресу: ...................... Данный брак расторгнут 15.08.2008 года.

Согласно решению Префекта ЮВАО г. Москвы от 12.05.1995 года N 1921 Ф.Е. на нее и ее семью в составе шести человек (сама Ф.Е., дочь Ф.О., Г.Р.Р. и его трое детей) было предоставлено жилое помещение, являющееся предметом спора. 24.06.1999 года в отношении спорного жилого помещения был заключен договор социального найма. 16.09.1999 года стороны по делу были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Однако ответчики в данной квартире не проживают с 1999 года, добровольно выехав в другое жилое помещение, не несут никаких обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отказавшись от прав на жилое помещение в одностороннем порядке, в связи с чем, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ утратили право пользования жилым помещением. При этом в период с 1999 года по 2005 год Г.Р.Р.о. был снят с регистрационного учета, а после постановки его на регистрационный учет 29.11.2005 года в спорную квартиру так и не вселялся.

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют, что ответчик в силу со ст. 69 ЖК РФ не приобрел право пользования жилым помещением.

Ответчики предъявили встречный иск о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также об определении порядка пользования им, указав, что они не имеют возможности проживать в спорной квартире, поскольку между ними и истцами сложились конфликтные отношения, истцы чинят им препятствия ко вселению в спорное жилое помещение и пользование им.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов М.М.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, указав, что удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного.

Ответчики Г.Р.Р., Г.С.Р.к., также являющейся представителем на основании доверенности Г.Р.Р.к., в судебное заседание явились, иск не признали. Соответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством родственников. Явившиеся ответчики пояснили, что действительно после предоставления спорного жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий они в спорное жилое помещение не вселялись, поскольку к тому времени фактически брачные отношения между Ф.Е. и Г.Р.Р. были прекращены, в связи с чем между ними сложились конфликтные отношения. При этом, между Ф-ми и Г-де была достигнута договоренность, что в последующем будет произведен раздел спорного жилого помещения. Однако истцы уклонялись от каких-либо действий по решению жилищного вопроса. Ответчики также указали, что они нуждаются в спорном жилом помещении, поскольку иного жилья они не имеют, от своих прав на квартиру не отказывались. Ранее Г-де не обращались не в милицию, не в суд с требованиями о вселении или принудительном размене спорной квартиры, поскольку надеялись на бесконфликтное решение вопроса.

Представитель ответчиков Л. в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, указав, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении обусловлено конфликтными отношениями между сторонами, встречный иск поддержала по его доводам.

Суд постановил указанное выше решение об отмене которого просят представитель Г.С.Р.к. Л., Г.Р.Р.к.

Ответчики, представитель Г.С.Р.к. Л. на заседание судебной коллегии не явились.

Заседание судебной коллегии 09 сентября 2010 года было отложено в связи с удовлетворением ходатайства Г.С.Р.к., Г.Р.Р.к., Г.Р.Р., мотивированного тем, что представитель ответчиков Ю. с 31 августа по 20 сентября отсутствует на территории РФ.

Ответчикам повторно направлены судебные извещения о дате и времени рассмотрения кассационных жалоб. Судебные извещения направлены по адресу, указанному в кассационных жалобах и вышеуказанном ходатайстве об отложении рассмотрения кассационных жалоб как адрес для повесток и извещений (.....................).

Ходатайств об отложении рассмотрения кассационных жалоб, доказательств уважительности причин неявки ответчиками не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф.О., Ф.Е.Ш. и М.М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 70, 83 ЖК РФ, также положениями Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению ЖК РФ", Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713.

Судом установлено, что предметом спора является трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: .....................

В данной квартире зарегистрированы: Ф.О., Ф.Е., Г.Р.Р., Г.Р.Р.к., Г.С.Р.к., Г.Р.Р.о., что подтверждается жилищными документами (л.д. 10, 11).

Как усматривается из обстоятельств дела ранее Ф.Е. и Ф.О. были зарегистрированы и проживали по адресу: ..................... (л.д. 11). По указанному адресу истцы были приняты на учет по улучшению жилищных условий (л.д. 12).

17.05.1997 года между Ф.Е. и Г.Р.Р. был заключен брак. Данный брак расторгнут 15.08.2008 года (л.д. 19).

После заключения брака Г.Р.Р. и трое его детей были зарегистрированы адресу: .....................

В соответствии с решением Префекта ЮВАО г. Москвы от 12.05.1995 года N 1921 Ф.Е. на нее и ее семью в составе шести человек (сама Ф.Е., дочь Ф.О., Г.Р.Р. и его трое детей) было предоставлено жилое помещение, являющееся предметом спора. 24.06.1999 года в отношении спорного жилого помещения был заключен договор социального найма. 16.09.1999 года стороны по делу были зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 14, 15).

Таким образом, ответчики Г.Р.Р., Г.Р.Р.к., Г.С.Р.к., Г.Р.Р.о. приобрели право пользования спорным жилым помещением в силу акта органа исполнительной власти.

Однако ответчики фактически сразу после предоставления указанного жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий выехали проживать в иное место, жилым помещением не пользовались, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполняли.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ....................., которые показали, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, вселиться в спорное помещение не пытались. Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Данные обстоятельства в части выезда и не проживания признаны самими ответчиками, в связи с чем, на основании ст. 68 ГПК РФ суд обоснованно признал данные обстоятельства установленными и доказанными.

Ответчик Г.Р.Р. показал, что он и его дети не пытались вселиться в спорное жилое помещение, с требованиями о вселении или обмене спорной квартиры не обращались, поскольку он надеялся на бесконфликтное решение вопроса. Вселиться он пытался лишь раз, обратившись с соответствующей устной просьбой к Ф.Е. несколько лет назад, но получил отказ и заверение, в том, что в будущем квартиру разменяют. В судебном порядке ответчики за защитой своих прав не обращались.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики длительное время (около 10 лет) не проживают в спорном жилом помещении, добровольно выехав из спорного жилого помещения и отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Судом установлено, что отсутствие ответчиков не носит временный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Таким образом, факт одностороннего отказа ответчиков от пользования спорным жилым помещением, дает основания для удовлетворения исковых требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Суд критически отнесся к доводам ответчиков о том, что они не проживали в спорной квартире вынуждено, поскольку в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками доказательств данных обстоятельств не представлено.

Суд правильно принял во внимание, что объяснения самих ответчиков свидетельствуют об обратном, а именно о том, что они по своему усмотрению не пользовались спорным жилым помещением в течение продолжительного времени. Доводы ответчиков о их намерениях в отношении спорного жилого помещения, не подкрепленные никакими доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в иске.

Судом учтено, что довод Г.Р.Р. о наличии препятствий со стороны истцов и сложившихся конфликтных отношений, не обоснован и не подтвержден доказательствами по делу. Суд при разрешении настоящего спора отметил, что стороны почти 10 лет не проживают вместе, не общаются, в связи с чем, ссылка на невозможность совместного проживания в отсутствие такового и попыток вселения является надуманной.

Судом установлено, что ответчик Г.Р.Р.о., будучи зарегистрирован в спорное жилое помещение совместно с иными лицами 16.09.1999 года, в последующем в 2004 году был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в связи с осуждением в виде лишения свободы. По освобождении, ответчик 29.11.2005 года зарегистрировался в спорном жилом помещении, однако в данную квартиру так и не вселился.

Ответчик в квартиру не вселялся, своих вещей в данное жилое помещение не ввозил, в квартире не проживал, своим правом пользования квартирой так и не воспользовался. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании ответчика Г.Р.Р.о. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, а остальных ответчиков - утратившими право пользования данным жилым помещением.

В силу изложенного, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, так как признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и признание одного из соответчиков не приобретшим право пользования жилым помещением исключает возможность удовлетворения требований ответчиков о нечинении им препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определении порядка пользования им.

Доказательств вынужденного характера выезда ответчиков из спорного жилого помещения суду и судебной коллегии не представлено.

Основанием удовлетворения иска явилось установление судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о расторжении ответчиками в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации" отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может явиться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права.

Доказательств оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение, ответчиками суду и судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку показаниям свидетеля Д., указав, что данный свидетель сам очевидцем передачи денежных средств в возмещение расходов по оплате ЖКУ от ответчиков к истцам не был, показания данного свидетеля малоинформативны и поверхностны.

Суд указал, что Г.Р.Р.о. был извещен надлежащим образом посредством родственников.

Положения ст. 113 ГПК РФ не свидетельствуют о том, что данное извещение не является надлежащим.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2006 года N 12, при рассмотрении дела в кассационном порядке необходимо иметь в виду, что ГПК РФ предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления. К ним относятся, в частности, случаи, перечисленные в части 2 статьи 364 ГПК РФ. При применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, отсутствие ответчиков в жилом помещении не носит временный характер.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и признание одного из соответчиков не приобретшим право пользования жилым помещением исключает возможность удовлетворения требований ответчиков о нечинении им препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определении порядка пользования им

Иные доводы жалобы не влекут отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь