Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-28167

 

Судья Воробьева А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лемагиной И.Б., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истцов Б.М., Б.А.А.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.М., Б.А.А. к Т.А.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Б.М., Б.А.А. к Т.А.А. о признании его не приобретшим права на жилую площадь по адресу: ....................., признании его утратившим право на жилую площадь по адресу: ....................., снятии его с регистрационного учета из квартиры по адресу ..................... отказать.

Исковые требования Т.А.А. к Б.М., Б.А.А. удовлетворить частично.

Признать частично недействительным договор передачи N ..................... от 21 ноября 2005 года передачи квартиры ..................... общей площадью 85,5 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 83,9 кв. м, жилой площадью 49,3 кв. м, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Б.М., Б.А.А.

Признать право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: ..................... за Б.М., признать право собственности на 1/3 доли указанной квартиры за Б.А.А. и признать право собственности на 1/3 доли указанной квартиры за Т.А.А.

Решение является основанием для регистрации права собственности 1/3 доли квартиры ....................., состоящей из трех комнат, в доме ..................... общей площадью 85,5 кв. м, жилой площадью 49,3 кв. м за Б.М., 1/3 доли указанной квартиры за Б.А.А. и 1/3 доли указанной квартиры - за Т.А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и основанием для погашения записи о праве собственности Б.М. на 1/2 долю указанной квартиры и Б.А.А. на 1/2 долю указанной квартиры.

Определить доли по оплате коммунальных услуг Б.М., Б.А.А. и Т.А.А. соответственно по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Обязать ГУ ИС района Марьино выдать Б.М., Б.А.А. и Т.А.А. платежный документ по оплате каждым 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .....................

В удовлетворении исковых требований Т.А.А. к Б.М., Б.А.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: ..................... отказать.

 

установила:

 

07.04.2005 года Б.М. обратилась в суд с иском о признании Т.А.А. не приобретшим права на жилое помещение по адресу: ..................... и снятии с регистрационного учета. 14 июня 2005 года было постановлено решение суда, согласно которому Т.А.А. был признан не приобретшим права на жилую площадь и снят с регистрационного учета. 30 июня 2009 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2005 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании 12 октября 2009 года Т.А.А. подал встречное исковое заявление, в котором просит произвести между ним, Т.А.А., Б.М. и Б.А.И. раздел квартиры, признав за ним, Т.А.А. право собственности на 1/3 доли, признав за Б.М. право собственности на 1/3 доли, признав за Б.А.И. право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: ...................... Возложить на ГУ ИС района Марьино г. Москвы обязанность заключить с ним, Т.А.А., соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг в соответствии с правом собственности 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: ...................... Возложить на Б.М. и Б.А.И. обязанность не чинить препятствия Т.А.А. в пользование квартирой по адресу: ...................... В обоснование исковых требований указал, что 30 апреля 1996 года в связи со сносом дома по ул. ..................... и переселением в другое жилое помещение он, как муж Б.М., на основании ордера, выданного ДЖП и ЖФ г. Москвы вселился и зарегистрировался в спорной квартире. В спорной квартире проживал, принимал участие в ремонте спорной квартиры, там хранятся его личные вещи, совместно нажитое в браке имущество, мебель. 11 ноября 1996 года брак между ним и Б.М. был расторгнут. В связи с возникновением между ним и Б.М. конфликтных и неприязненных отношений, временное отсутствие в квартире носит вынужденный характер. С момента регистрации в спорной квартире он постоянно проживает в г. Москве, никуда в другой населенный пункт не выезжал, после развода с Б.М. в новый брак с другой женщиной не вступил, какое-либо другое помещение для своего проживания не приобрел. 05 ноября 2009 года Т.А.А. уточнил исковые требования и просил договор передачи квартиры N ..................... по адресу: ..................... в собственность Б.М. и Б.А.В. равных долях каждому, по 1/2 доли в общей долевой собственности, признать частично недействительным (т. 1, л.д. 134 - 135).

02 декабря 2009 года Б.М. и Б.А.А. уточнили исковые требования (т. 1, л.д. 146 - 147) и просили признать Т.А.А. не приобретшим права на жилую площадь в квартире по адресу: ...................... Признать Т.А.А. утратившим право на жилую площадь в квартире по адресу: ..................... и снять с регистрационного учета Т.А.М. из квартиры по адресу: ....................., возложив указанную обязанность на УФМС России по городу Москве. В обоснование исковых требований истцы указали, что с 1987 года Б.М., ее сыновья Б.И., ....................., Б.А.А., ....................., и ее бывший муж Б.А.И. были зарегистрированы и проживали по адресу: ..................... трехкомнатной квартире. В 1993 году Б.М. был зарегистрирован брак с ответчиком Т.А.А. Тем не менее, после регистрации этого брака она с детьми и бывшим мужем так и проживала по указанному адресу, а Т.А.А. в арендуемой квартире по адресу: ...................... По его просьбе 15 марта 1994 года Б.М. зарегистрировала его в свою квартиру. Это было вызвано тем, что, будучи гражданином Армении, не имея регистрации в Москве, он не мог устроиться на работу. В квартиру он никогда не вселялся и намерений о вселении никогда не высказывал, личные вещи не приносил, участия в оплате коммунальных услуг не принимал, интереса к этой квартире не проявлял. 11 июня 1996 года, в связи со сносом дома, Б.М., Б.И., Б.А.А. и ответчик на основании выданного Б.М. ордера были зарегистрированы в квартиру по адресу: ...................... Но в предоставленную квартиру Б.М. переехала вместе с детьми и Б.А.И., с которым у нее еще с 1995 год супружеские и семейные отношения. В 2006 году Б.А.И. умер. Ответчик Т.А.А. не вселялся и намерений о вселении во вновь предоставленную квартиру не высказывал, личные вещи и какие-либо иные предметы не приносил, участия в оплате коммунальных услуг не принимал, интереса к этой квартире не проявлял. Поскольку с ответчиком Т.А.А. фактически семейные отношения у Б.М. не состоялись, в период брака они никогда не проживали вместе, совместного хозяйства не вели, 22 ноября 1996 года брак был расторгнут. Поскольку ответчик Т.А.А. фактически не стал членом семьи Б.М., т.е. членом семьи нанимателя, ее брак с ним носил временный характер, он никогда не вселялся в квартиру по адресу: ....................., так и в квартиру по адресу: ....................., намерений о вселении никогда не высказывал, личные вещи и какие-либо предметы не приносил, участия в оплате коммунальных услуг не принимал, интереса к обеим квартирам никогда не проявлял, права члена семьи в отношении квартиры по адресу: .....................он не приобрел, а в отношении квартиры по адресу: ..................... утратил.

В судебном заседании Б.М., ее представитель и Б.А.А. поддержали исковые требования, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Т.А.А. и его представитель исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.

Представитель ответчика ГУ ИС района Марьино о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

3-и лица - УФМС России по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят истцы Б.М. и Б.А.А.

В заседание судебной коллегии явились истцы Б.М. и Б.А.А. и их представитель А., которые поддержали доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Т.А.А. и его представитель по доверенности К., которые с решением суда согласны, представили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что в 1993 году Б.М. вступила в брак с Т.А.А., с которым совместно проживала по адресу: ......................

Суд пришел к выводу о том, что оснований для признания Т.А.А. не приобретшим права на жилую площадь по адресу: ..................... не имеется. При этом суд обоснованно исходил из искового заявления, поданного Б.М. 07.04.2005 года (т. 1 л.д. 5).

В настоящее время дом ..................... по адресу: ..................... снесен.

В связи со сносом дома на основании ордера N 881483 от 06.03.1996 года сторонам была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 85,5 кв. м и жилой площадью 49,3 кв. м по адресу: .....................

Суд, опросив стороны и допросив свидетелей, дав их показаниям подробную правовую оценку, установил, что Т.А.А. был вселен в квартиру N ..................... по адресу: ....................., и зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. Т.А.А. проживал в квартире на момент принятия решения ГУВД г. Москвы N ..................... от 05.12.2004 года о приеме его в гражданство.

Суд признал, что Т.А.А. не проживает на спорной жилой площади в связи с конфликтными отношениями, сложившимися с Б.М..

Отказывая истцам Б.М., А.А. в требованиях о признании Т.А.А. утратившим право на квартиру N ..................... по адресу: ....................., суд, правильно применив положения ст. 83 ЖК РФ, обоснованно указал, что истцы не представили доказательства, подтверждающие, что Т.А.А. выехал из указанной квартиры на постоянное место жительства в другое место.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 21 ноября 2005 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Б.М. и Б.А.И. был заключен договор передачи N ..................... в общую долевую собственность в 1/2 доле каждому Б.М. 1/2 и Б.А.А. 1/2.

На момент приватизации Т.А.А. был снят с регистрационного учета со спорной жилой площади на основании решения суда от 14 июня 2005 года, которые было отменено 30 июня 2009 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Поскольку при новом рассмотрении дела судом не установлено законных оснований для признания Т.А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....................., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541 от 04.07.1991 года имеет право на приобретение этого помещения в собственность.

Основываясь на положениях ст. 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор передачи надлежит признать частично недействительным, поскольку он заключен в нарушение требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законных прав и интересов Т.А.А. В связи с чем суд признал право собственности на 1/3 долю в спорной квартире за Б.М., на 1/3 долю - Б.А.А. и на 1/3 долю за Т.А.А.

В силу ст. 249 ГК РФ судом удовлетворены требования Т.А.А. об определении долей по оплате за жилое помещение.

Суд не согласился с заявлением Б.М. о применении срока исковой давности к исковым требованиям Т.А.А., которая ссылалась на то, что решение суда было постановлено 14 июня 2005 года, а со встречными исковыми требованиями истец обратился в 2009 года.

Суд признал, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку о принятом решении суда от 14 июня 2005 года Т.А.А. узнал 03.04.2009 года, получив копию решения суда, что подтверждается определением суда от 21 мая 2009 года о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправильно определил доли по оплате коммунальных услуг за каждым из сторон, не является основанием к отмене решения суда, поскольку размер долей судом определен верно.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Б.М. не лишены права оплачивать свои доли совместно.

Довод кассационной жалобы о том, что встречное исковое заявление не содержало требований о внесении изменений в отношении спорной квартиры в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не влияет на правильность постановленного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (в редакции от 27.12.2009 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Другие доводы, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически эти доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Б.М., Б.А.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь