Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-17698

 

Судья Румянцева М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре: С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.В.

на решение Талдомского районного суда Московской области от 07 июля 2010 года

по делу по иску Б.Д. к Б.В., Б.Т. и Администрации Талдомского района о признании частично недействительным договора определении долей в праве собственности и признании права долевой собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

 

установила:

 

Б.Д. обратилась в суд с иском к Б.В., Б.Т. и Администрации Талдомского района о признании частично недействительным договора определении долей в праве собственности и признании права долевой собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что ответчики Б.В. и Б.Т. являются ее родителями и приватизировали квартиру, в которой она проживала с рождения совместно с родителями. Однако, ее согласия на это получено не было, кроме того, она не была включена в договор, полагает, что это нарушает ее права, с учетом того, что в настоящее время родители расторгли брак. В связи с чем, просила признать недействительным договор приватизации, в части не включения ее в состав покупателей, включить в число покупателей квартиры и определить доли сторон в праве совместной собственности на квартиру и признать за ней право долевой собственности 1/3 долю в праве на спорную квартиру.

Ответчик Б.В. иск не признал, указав на то, что спорная квартира принадлежала его маме, в последующем он с семьей стал проживать в ней, приватизацией не занимался, но не возражал против нее. Почему в момент приватизации дочь не была включена в договор приватизации, пояснить не смог, однако возражал против ее включения в договор в настоящее время, поскольку брак с женой расторгнут и с ней и с дочерью у них сложились неприязненные отношения.

Ответчики Б.Т. и Администрация Талдомского района иск признали.

Решением Талдомского районного суда от 07 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Б.В. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорной является квартира, расположенная по адресу: <...>, в которой зарегистрированы и проживают стороны.

12 февраля 1993 года родители истицы, ответчики по делу, приватизировали квартиру, при этом истица в договор приватизации включена не была, согласия органов опеки и попечительства, в силу несовершеннолетия истицы, также получено не было.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что не включение истицы в договор приватизации нарушает ее права, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о признании договора в этой части недействительным и признании права собственности за истицей на 1/3 долю в праве на квартиру.

Довод кассатора о том, что суд неправомерно взыскал с него судебные расходы, является необоснованным, поскольку суд взыскал с Б.В. судебные расходы в 1\3 доле от всех понесенных расходов, так как требования заявлены к трем ответчикам, а общая сумма расходов составляет 20000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требования закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Талдомского районного суда Московской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь