Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-17713

 

Судья: Кузнецова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Р. на решение Лобненского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года по делу по иску Р. к Л. и А. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности ничтожной сделки к доверенности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Р., ее представителей - Г.А. и Ш., представителя Л. - И.,

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к Л. и А. о признании договора дарения от 19.04.1994 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки к доверенности от 12.12.1993 г., мотивируя тем, что является наследником по закону к имуществу С., умершего в 1998 г. На основании доверенности от 12.12.1993 г., выданной С. на имя А., последний подарил Л. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Однако, С. никогда не подписывал и не выдавал А. указанную выше доверенность, в связи с чем, данная доверенность является ничтожной. Кроме того, оспариваемая доверенность не соответствует требованиям закона. В связи с чем, оспариваемый договор был заключен ненадлежащим лицом, а также не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Считает, что срок исковой давности ей не пропущен.

Ответчик Л., возражая против иска, указала, что в договоре дарения от 19.04.1994 г. были допущены технические описки в указании даты выдачи указанной доверенности, вместо "09.12.1993 г.", ошибочно указана "12.12.1993 г." и в указании имени представителя умершего, который был указан как "А.". Просила применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что истице в 2004 г. было известно о данных обстоятельствах.

А. в суд не явился.

3-е лицо нотариус Н. просила отказать в удовлетворении иска.

Представители ГУП МО "МОБТИ", Администрации г. Лобня, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела видно, что С. принадлежала на праве собственности 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

09.12.1993 г. С. выдал А. доверенность, удостоверенную нотариусом, на распоряжение вышеуказанным имуществом, в том числе с правом продажи, дарения, мены указанного имущества, а также с правом подписи документов, сбора необходимых справок, подачи заявлений, выполнением иных действий по данному поручению, с правом быть представителем во всех учреждениях по вопросу оплаты налогов и других денежных средств.

По договору дарения 19 апреля 1994 г., зарегистрированному в Люберецком БТИ за N 276, А., действуя по вышеназванной доверенности от С., подарил 1/2 долей указанного дома - ответчице Л.

Суд, установив значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального права, правомерно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку наличие технической ошибки, содержащейся в договоре дарения от 19.04.1994 г. в части указания даты выдачи оспариваемой доверенности и имени дарителя, а также отсутствием подлинника или надлежаще заверенной копии доверенности от 12.12.1993 г., которую оспаривает истица, не могут служить основанием для признания спорных доверенности и договора ничтожной сделкой и применения последствий ничтожной сделки, с которым судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд также учитывал, что вступившим в силу решением Лобненского городского суда от 28 мая 2004 г. в удовлетворении исковых требований Р. к А. и Л. о признании недействительной доверенности от 09.12.1993 г. и договора дарения от 19.04.1994 г., отказано. Указанное решение, в силу ст. ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. Указанным решением суда установлено, что доверенность от 9 декабря 1993 года, оформленная С. на имя А. соответствует требованиям закона и оснований для признания ее недействительной не имеется, при этом, А. заключил оспариваемый договор дарения в пределах предоставленных ему данной доверенностью полномочиями.

До вынесения судом решения по делу ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, в силу которой истечение указанного срока является основанием к вынесению решения судом решения об отказе в иске.

Суд, с учетом отсутствия оснований для приостановления и прерывания течения срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203, 204 ГК РФ, обоснованно применил к данным правоотношениям указанные последствия, так как договор дарения заключен сторонами в 1994 г., о наличии которого истице стало известно в феврале 2004 г. при разрешении другого гражданского дела по ее иску, а за защитой нарушенного права последняя обратилась только в 2010 г., следовательно, срок исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, истицей пропущен.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они были предметом исследования в суде и им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Лобненского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь