Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-18390/10

 

Судья - Бережинская Е.Е.

 

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Комбаровой И.В., Сагитовой Е.И.,

при секретаре П.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Б.Н. по доверенности С.Ю. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 июня 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к Б.Н., Б.К. о взыскании с ответчиков суммы займа в размере 4 737 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 124 рубля 48 копеек, а также судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика Б.Н. в пользу М. сумму основного долга в размере 4 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 949 895 рублей, а также судебные расходы в размере 40 000 рублей. Кроме того, с Б.Н. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 23 475 рублей.

В кассационной жалобе представитель Б.Н. по доверенности С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что денежных средств в размере 160 000 долларов США не получала, а расписка не может подтверждать факт передачи денежных средств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя М. С.Е., просившую об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 года между М. и Б.Н. фактически заключен договор займа, согласно которому М. передала Б.Н. денежную сумму в размере 160 000 долларов США, эквивалентную 4 080 000 рублей, а также денежную сумму в размере 65 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть в срок до 25.09.2007 года.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени вышеуказанные денежные суммы ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере учетной ставки банковского процента.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных М. исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы займа подлежат частичному удовлетворению, то на эту сумму подлежат уплате проценты. Расчет процентов судом произведен верно и составляет 949 895 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных М. исковых требований в части взыскания суммы долга по договору займа с ответчика Б.К., суд правомерно указал, что данный ответчик не может нести ответственность по данному договору займа перед М., поскольку его подписи в расписке не имеется, денежные средства по расписке он не получал, обязательств по возврату долга на себя не брал. Данные обстоятельства подтверждены также объяснениями истца М., данных ею в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы в размере стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Б.Н. о том, что денежных средств в размере 160 000 долларов США она не получала, а расписка не может подтверждать факт передачи денежных средств, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, предъявляемым к договорам займа, а факт передачи денежных средств М. Б.Н. подтверждается свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, присутствовавших при подписании вышеуказанной расписки.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь