Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-18709

 

Судья Ермилова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.

судей Киреевой И.В., Лащ С.И.,

при секретаре М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года кассационную жалобу Ч., на решение Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2010 года по делу по иску Ч. к М.В., о разделе супружеского имущества и признании права собственности на <...> долю земельных участков, встречному иску М.В. к Ч. о признании права собственности на строения, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, установлении сервитута, признании права общей долевой собственности на помещения, конструкции и земельный участок, возложении обязанности по проведению работ по переоборудованию, обязании произвести предварительную оплату работ.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения Ч., поддержавшей доводы жалобы, возражения М.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к М.В. и с учетом уточненных требований просила о разделе супружеского имущества и признании за ней права собственности по <...> доли на земельные участки: площадью 1207 кв. м с кадастровым <...>, и площадью 1110 кв. м с кадастровым N <...>, расположенные при доме N <...>. В обоснование иска указывала на то, что она и М.В. состояли в зарегистрированном браке с 17.09.1992 г., в период брака были приобретены жилой дом N 6 и земельные участки при нем, решением мирового судьи судебного участка N 215 за истицей признано право собственности на <...> долю дома N 6, в связи с чем полагает, что имеет право на <...> долю указанных земельных участков.

М.В. в судебном заседании не возражал на признание за Ч. права собственности по <...> доли спорного супружеского имущества в виде указанных земельных участков, заявил встречный иск, в котором просил разделить спорное имущество - жилой дом N 6 и земельные участки при нем в натуре по предложенному им варианту раздела.

В судебном заседании истица и ее представитель П. по доверенности иск поддержали, по встречному иску возражали, указали, что вопрос можно решить мирно, приложили свой вариант раздела дома и земли, возражали по результатам проведенной экспертизы.

Решением суда исковые требования Ч. удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд произвел раздел жилого дома N 6 по варианту N 1 заключения экспертизы, раздел спорного земельного участка по варианту N 3 заключения экспертизы. Отказал в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на помещения, конструкции дома и земельный участок, обязании произвести предварительную оплату работ. Со сторон взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе Ч просит решение суда отменить, в части раздела жилого дома N 6 и земельного участка. При этом указывает, что суд при разделе дома в нарушение требований ст. 39 СК РФ отступил от равенства долей, доля Ч. уменьшена. У кассатора отсутствует помещение которое может быть переоборудовано под кухню, выделенные помещения требуют переоборудование, на которое требуется большее количество затрат, что уменьшает ее долю. Выделенные в собственность ответчика хозяйственные постройки, увеличивают долю его жилой площади. Кассатор лишена возможности подъезда и технического обслуживания дома. Земельный участок кассатора обременен сервитутами, что так же уменьшает его стоимость. Кассатор не согласна с экспертным заключением, считает, что судом необоснованно отклонены и не приняты ее доказательства по делу.

В возражениях на жалобу М.В. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, стороны являются сособственниками по <...> доле каждый жилого дома <...>, в период брака с 17.09.92 г. по 12.05.2008 г. приобрели на имя М.В. на основании договора купли-продажи от 27.11.1995 г. земельные участки площадью 1207 кв. м, и площадью 1110 кв. м, расположенные по этому же адресу, суд первой инстанции руководствуясь ст. 34 СК РФ и учитывая, что ответчиком был признан иск, обоснованно признал за Ч. и М.В. право собственности по <...> доли за каждым на вышеуказанные земельные участки.

Судом первой инстанции было установлено, что новые самовольные строения при доме N 6 под лит. А3, А4, а, а1 возведены ответчиком М.В. в период брака, так как согласно выводам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы построенные строения соответствует действующим СНиП и строительно-техническим требованиям. Суд, руководствуясь ст. 218 ГК РФ и ст. 34 СК РФ признал за сторонами право собственности на самовольно возведенные строения по <...> доле за каждым, как супружеское имущество.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

Согласно техническому заключению, представленному экспертами ГУ МО МОБТИ в рамках проведенной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, техническая возможность раздела дома и земельных участков при нем в натуре имеется.

Экспертами в состав домовладения, подлежащего разделу включены строения под лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, Г. Г1, Г2, ГЗ, ТА, Б, б, у, N 1 забор, площадью всех частей здания 157.4 кв. м, в том числе общей площадью 142.8 кв. м, жилой - 99.7 кв. м, стоимость всего домовладения в целом в ценах 2010 г. - 2 886 846 руб., в том числе дома - 2 041 266 руб., служебных строений - 845 580 руб. Экспертами так же установлено, что фактическая площадь земельного участка при доме N 6 составляет 2 221 кв. м.

Суд произвел раздел домовладения по варианту N 1 заключения эксперта, по которому Ч., как стороне N 1, выделил в собственность помещения, обозначенные красным цветом, что составляет 49/100 долей от всего жилого дома, а М.В., как стороне N 2, выделил в собственность помещения, обозначенные голубым цветом, что составляет 51/100 долей от всего жилого дома. При разделе земельного участка суд применил вариант N 3 раздела земельного участка, поскольку такой вариант согласуется с выбранным судом вариантом раздела дома, является вариантом раздела земельного участка, а не определения порядка пользования землей. Вместе с тем, исходя из необходимости производства работ по переоборудованию установленных в дополнительном заключении, исходя из стоимости этого переоборудования, стоимости выделяемых помещений и служебных строений суд обязал Ч. выплатить М.В. денежную компенсацию, которая составит 179 331 руб.

Поскольку принятый судом вариант раздела, соответствуют требованиям ст. 252 ГК РФ, при таком варианте каждому из совладельцев выделяются помещения, соответствующие их идеальным долям в праве общей долевой собственности, отступление является незначительным и составляет 1/100 долю, предусмотрено необходимое переоборудование, за недостаток денежного эквивалента выделяемой идеальной доли предусмотрена денежная компенсация с учетом разницы в стоимости переоборудования, судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции вариантом раздела домовладения и земельного участка.

Вместе с тем, предусмотренный сервитут на земельном участке стороны N 1 площадью 132 кв. м для стороны N 2, выделенный в проекции помещений жилого дома по варианту N 1 для прохода и обслуживания стороны N 2, согласуется с требованиями ч. 1 ст. 274 ГК РФ.

Судом дана оценка иным вариантам по разделу спорного имущества.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Ч. не представлено доказательств, что раздел домовладения и земельного участка по определенному судом варианту технически невозможен, либо таким вариантом раздела значительно уменьшена ее доля в праве собственности, а также доказательств иного нарушения законных прав и интересов, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь