Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-18711

 

Судья: Ермилова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2010 года по делу по иску Г. к К. в лице опекуна К.О. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя К. и К.О. - М.,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ответчику К. в лице его опекуна К.О., о признании за ним права собственности на 1/4 долю квартиры N 37, расположенной по адресу: <...> в порядке наследования по закону к имуществу К.М., умершей 25.05.2009 г., мотивируя свой иск тем, что состоял в зарегистрированном браке с наследодателем, которой на момент смерти принадлежало имущество, в том числе 1/2 доля указанной выше квартиры. Завещания К.М. не оставила, ее наследниками по закону являются истец - супруг и сын умершей от первого брака несовершеннолетний К., 1999 года рождения. К нотариусу по месту открытия наследства истец не обращался, однако наследство принял фактически, поскольку произвел за свой счет захоронение умершей супруги, сохранил ее имущество, так как на день смерти К.М. проживала совместно с ним.

Представитель ответчика К., возражая против иска, ссылалась на то, что истец к нотариусу по месту открытия наследства не обращался, и доказательств того, что он принял и сохранил имущество умершей супруги, не представил. Факт регистрации брака не подтверждает совместного проживания истца с умершей, ведения ней совместного хозяйства. Расходы истца по оплате ритуальных услуг не являются доказательством фактического вступления его в наследство.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В кассационной жалобе К. просит указанное решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что К.М. - супруге истца и матери ответчика, принадлежала 1/2 доля квартиры <...>.

25 мая 2009 года К.М. умерла.

Как установлено судом 1 инстанции и подтверждается свидетельскими показаниями, истец проживал с умершей К.М. по день ее смерти, вел с ней совместное хозяйство, а после ее смерти вывез и сохранил вещи, нажитые во время брака, что в силу ст. 34 СК РФ являются собственностью истца, который также произвел захоронение супруги за свой счет, в связи с чем, верным является вывод суда о том, что Г. наследство принял путем фактического вступления во владение наследственным имуществом.

В связи с этим, суд правомерно в соответствии со ст. 1155 ГК РФ распределил доли между сторонами в наследственном имуществе и признал за истцом и К. по 1/4 доли за каждым на спорную квартиру.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Вместе с тем, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь