Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-18746

 

Судья Борисик А.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.

судей Киреевой И.В., Лащ С.И.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года кассационную жалобу Ш., на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2010 года по делу по иску Ш. к ОАО "Мытищинская ярмарка" об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителя ОАО "Мытищинская ярмарка" Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Мытищинская ярмарка" об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками: с кадастровым номером <...> общей площадью 750 кв. м, расположенном по адресу: <...>; с кадастровым номером <...> общей площадью 750 кв. м, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером <...> общей площадью 600 кв. м, расположенном по адресу: <...>; с кадастровым номером <...> общей площадью 935 кв. м, расположенном по адресу: <...>, за радиоточкой; с кадастровым номером <...> общей площадью 624 кв. м, расположенном по адресу: <...> путем освобождения территорий от зданий, сооружений, строительных или иных материалов. В обоснование своих требований истица указывала, что является собственником указанных земельных участков, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, на указанных земельных участках незаконно расположены объекты ОАО "Мытищинская ярмарка", через которые проведена дорога, используемая для поставки товара на ярмарку и проезда автотранспорта покупателей, также складированы строительные материалы и другое оборудование, что нарушает ее права, поскольку она, как собственник земельных участков, своего согласия на их запользование ответчиком не давала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом указывает, что она лишена возможности обозначить границы своего земельного участка, установить забор, поскольку вся территория принадлежащих ей участков занята складированными строительными материалами. Судом не приняты во внимание представленные фотографии схем с сайта ОАО "Мытищинская ярмарка", суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика "СМП-1102", отказал в допросе в качестве специалиста, эксперта проводившего исследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом истец является собственником указанных земельных участков (т. 1 л.д. 5 - 9).

На праве собственности у ОАО "Мытищинская ярмарка" имеется земельный участок общей площадью 8 255 кв. м, расположенный по адресу: <...> (том 1, л.д. 111).

На праве аренды ОАО "Мытищинская ярмарка" принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 10 га, расположенный по адресу: <...> (том 1, л.д. 167 - 199).

Также имеются сведения об участке, находящемся на стадии формирования для передачи в аренду ответчику участка площадью 85 500 кв. метров, расположенного по адресу: <...> (том 1, л.д. 167 - 199).

С целью определения обоснованности исковых требований по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой принадлежащие истице земельные участки не соотносятся с участками ответчика и не имеют наложений, участки ОАО "Мытищинская ярмарка" располагаются на 200 метров юго-восточнее участков, принадлежащих Ш. (т. 2 л.д. 33).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом.

Суд согласился с доводами истицы о том, что на принадлежащих ей земельных участках расположены стеллажи со строительными материалами, ангар "Художественная ковка", также через участки проходят асфальтированные проезды к площадкам торговли строительными материалами (том 2, л.д. 32).

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств того, что указанные объекты имеют какое-либо отношение к ответчику, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы об отказе суда привлечь к участию в дела в качестве соответчика "СМП-1102" судебная коллегия находит необоснованными, и не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку суд разъяснил истице право на предъявление иска к лицам, незаконно запользовавшим принадлежащие ей земельные участки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь