Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-18877

 

Судья: Коренева Н.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Резниковой В.В.,

судей Мядзелец О.А., Филиповой И.В.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Королева Владимира Михайловича на решение Клинского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года по заявлению адвоката Королева Владимира Михайловича о бездействии нотариуса Клинского нотариального округа Б.

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

 

установила:

 

Адвокат Королев В.М. обратился в суд с заявлением на бездействие нотариуса Клинского нотариального округа Б., которая отказала ему в удовлетворении адвокатского запроса о выдаче копии наследственного дела N 477\95, которая необходима для изучения материалов по гражданскому делу и подаче искового заявления в суд. Адвокат Королев В.М. считает, что отказ нотариуса незаконен, противоречит действующему законодательству, в частности, ст. 19 и ст. 39 Конституции РФ.

Нотариус Б. с заявлением не согласна, считает его безосновательным, поскольку адвокат Королев В.М. не обращался к ней за совершением какого-либо нотариального действия, а потому она не отказывала в совершении нотариальных действий, перечисленных в ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате.

Решением Клинского городского суда от 02 августа 2010 года адвокату Королеву В.М. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе адвокат Королев В.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Королев В.М. в интересах С. обратился с адвокатским запросом к нотариусу Клинского нотариального округа Б. о выдаче ему копии наследственного дела в связи с необходимостью изучения материалов по гражданскому делу и для подачи искового заявления в суд.

Нотариус Б. в удовлетворении адвокатского запроса отказала, ссылаясь на ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате.

Отказывая в удовлетворении заявления Королева В.М., суд пришел к обоснованному выводу, что отказом в удовлетворении адвокатского запроса и выдаче копии наследственного дела, чьи либо права и законные интересы не нарушаются, никаких препятствий к осуществлению гражданских прав и обязанностей не имеется.

Суд также указал, что выдача копии наследственного дела не относится к нотариальным действиям, а потому ссылка в заявлении адвоката Королева В.М. на ст. 310 ГПК РФ, где речь идет о подаче заявления о совершении нотариального действия или об отказе в его совершении, является неосновательной и голословной.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 5, ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения заявления адвоката Королева В.М. на отказ нотариуса совершить нотариальное действие не имеется.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты как доводы к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Клинского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Королева В.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь