Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-18878/2010

 

Судья: Гончаров А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ракуновой Л.И.

судей Дмитриевой Е.С., Мертехина М.В.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2010 года по делу по иску П. к ГУ - ГУПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочную пенсию по старости и взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя ответчика - Е.А.,

 

установила:

 

Решением Мытищинского городского суда от 20 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований П. к ГУ - ГУПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочную пенсию по старости и взыскании компенсации за причиненный моральный вред, отказано.

Истица просила обязать ответчика назначить ей пенсию, а также зачесть в специальный стаж период ее работы с 08.08.1977 г. по 27.09.1980 г. - в должности ученика контролера и в должности контролера; с 21.06.1983 г. по 16.11.1993 г. - периода работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; 3 года - периода по уходу за двумя детьми, 1985 г. и 1990 годов рождения.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ при составлении резолютивной части решения суд не указал периоды трудовой деятельности истицы, которые, по мнению суда, не подлежали включению в стаж работы, дающий ей право на льготное пенсионное обеспечение.

Кроме того, мотивировочная часть решения не содержит обоснования выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истицы периода ее работы с 08.08.1977 г. по 27.09.1980 г. в должности ученика контролера и в должности контролера, а также периодов по уходу за детьми.

Судебная коллегия полагает, что допущенная неполнота мотивировочной и резолютивной части может быть устранена судом первой инстанции путем вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь ст. ст. 201, 360 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Снять с кассационного рассмотрения гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2010 года и направить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения в части включения периодов трудовой деятельности истицы, дающий ей право на льготное пенсионное обеспечение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь