Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-18885/2010

 

Судья: Мирошкин В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Резниковой В.В.,

судей Филиповой И.В., Мядзелец О.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу С. на решение Чеховского городского суда Московской области от 06 августа 2010 года по делу по иску С. к Б. и ГПК "Заря" о взыскании с них в солидарном порядке упущенной выгоды в размере 50% от стоимости гаража N 38 в ГПК "Заря" г. Чехова Чеховского района Московской области,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

 

установила:

 

С. обратился с иском к Б. и ГПК "Заря" о взыскании с них в солидарном порядке упущенной выгоды в размере 50% от стоимости гаража <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2004 году гараж <...>, принадлежащий соответчику Б., был построен с нарушением плана застройки кооператива "Заря", в связи с чем, въезд в гаражи N 37, 38 невозможен.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 267 Чеховского судебного района Московской области от 18 ноября 2005 года Б. обязан устранить нарушения в постройке принадлежащего ему гаража N 35. Исполнительное производство, возбужденное на основании выданного судом исполнительного листа, до настоящего времени не окончено.

В собственности истца с 2007 года по настоящее время находилось три автомобиля, которым из-за невозможности их хранения в гараже N 38 погодными условиями причинены повреждения, а также уменьшена их товарная стоимость. Истец полагает, что 50% стоимости его гаража N 38 эквивалентны размеру ущерба (уменьшению товарной стоимости), причиненного принадлежавшим ему автомобилям. Расценивает данный ущерб как упущенную выгоду.

Представитель соответчика ГПК "Заря" иск не признал, пояснил, что ГПК "Заря" не нарушает прав истца как владельца гаража N 38.

Соответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 06 августа 2010 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов представленного дела следует, что С. является собственником гаража N 38 в ГПК "Заря" г. Чехова Чеховского района Московской области.

Б. является собственником гаража N 35 в ГПК "Заря".

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 18 ноября 2005 года Б. обязан устранить нарушения в постройке принадлежащего ему гаража N 35 в ГПК "Заря". При этом он обязан перенести северную сторону гаража N 35 в южном направлении на 2,1 м, для чего разобрать северную сторону гаража полностью, а восточную и западную сторону - частично.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных С. требований, обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчиков реального ущерба автомобилям истца, существование которых судом не установлено, не имеется. Также С. не представлено доказательств неполучения доходов в связи с нарушением его прав как владельца гаража N 38 в ГПК "Заря".

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чеховского городского суда Московской области от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь