Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-18886

 

Судья Гостищева О.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Брыкова И.И.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ N 28 по г. Москве и Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года,

по делу по иску Д. к ГУ - УПФ РФ N 28 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Д.,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда России N 28 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2009 года он обратился к ответчику с письменным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда. Ответчик необоснованно отказал в назначении указанной пенсии, исключив из специального стажа периоды его работы: с 1979 года по 1984 год в должности монтажника железобетонных конструкций в СМУ N 3 треста "Мособлинжстрой" (ОАО СМУ "Жуковскстрой"); с 1992 года по 1993 год в должности электросварщика в СМУ N 3 треста "Мособлинжстрой"; а также период обучения на курсах повышения квалификации с 1988 года по 1990 год.

Просил обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначить досрочную пенсию с даты обращения в пенсионный орган.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что работодателем не представлены документы, подтверждающие постоянную занятость в течение полного рабочего дня.

Решением Жуковского городского суда от 02 сентября 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25.

Списками N 2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 и Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, право на льготное пенсионное обеспечение установлено монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а также электросварщикам ручной сварки. Данные профессии отнесены к разряду работ с тяжелыми условиями труда.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N 516 - в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец в период с 23.10.1979 года по 27.01.1981 года; с 06.02.1981 года по 27.03.1981 года; с 06.04.1981 года по 26.05.1981 года; с 24.06.1981 года по 30.06.1982 года; с 01.08.1982 года по 03.10.1982 года; с 03.11.1982 года по 23.08.1984 года работал в должности монтажника железобетонных конструкций в Строительно-монтажном управлении N 3 треста "Мособлинжстрой" (ОАО СМУ "Жуковскстрой"); в период с 01.01.1992 года по 28.05.1992 года; с 05.06.1992 года по 21.07.1992 года; с 01.08.1992 года по 14.10.1992 года; с 18.01.1993 года по 21.06.1993 года истец работал в должности электросварщика в СМУ N 3 треста "Жуковскстрой".

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт занятости истца полный рабочий день на работах с тяжелыми условиями труда и без совмещения профессий, подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями. Согласно показаниям свидетелей истец занимался монтажом ЖБИ жилых домов и объектов соцкультбыта - стальных и железобетонных фундаментных блоков, стеновых панелей, плит перекрытия, колонн, балок и т.д. Трудовая функция истца не менялась, работал он полный рабочий день при полной рабочей неделе, совмещений по другим профессиям не имел, работы выполнялись в полном объеме, без сокращений рабочего времени и рабочей недели.

Кроме того, факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями подтверждается выданной руководством ОАО СМУ "Жуковскстрой" справкой N 79 от 03.12.2009 года, уточняющей тяжелые условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Справка была предоставлена на основании приказов, личной карточки Т-2, лицевых счетов и технологии производства. За достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых для установления и выплаты пенсии, предприятие несет ответственность в силу п. 1 ст. 25 ФЗ "О трудовых пенсиях". Оснований не доверять содержащимся в справке работодателя сведениям о характере работы истца у суда не имелось.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемые периоды истец был занят непосредственно на работах с тяжелыми условиями труда, а именно по монтажу железобетонных конструкций, а также работал электросварщиком ручной сварки в условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации - обязательное условие выполнения работы. Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Судом установлено, что в период с 11.10.1988 г. по 18.11.1988 г.; с 24.12.1988 г. по 31.12.1988 г.; с 03.12.1990 г. по 14.12.1990 г. истец находился на курсах повышения квалификации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что во время курсов повышения квалификации за истцом были сохранены место работы и средняя заработная плата, с которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что периоды обучения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный трудовой стаж истца.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Жуковского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь