Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-18889\10

 

Судья: Верховская Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Резниковой В.В.

судей: Мядзелец О.А., Филиповой И.В.,

при секретаре: П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года частную жалобу К. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2010 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску Ж. к К. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенного ограждения,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В., объяснения явившихся сторон,

 

установила:

 

Решением Мытищинского городского суда от 27 марта 2009 года на К. возложена обязанность не чинить препятствий Ж. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком в СНТ "Виктория" и снести забор, ограждающий участок N 13.

Ж. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства, должник К. отказывается исполнить судебное решение, а именно снести забор, в связи с чем, просила изменить порядок исполнения решения суда, а именно самостоятельно снести забор, но за счет средств К.

Определением Мытищинского городского суда от 17 мая 2010 года заявление Ж. удовлетворено.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Исходя из смысла указанных правовых норм, суд может изменить способ и порядок исполнения судебного решения, т.е. трансформировать или заменить один вид исполнения другим.

Наличие в данном случае обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, обоснованно явилось для суда основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

Таким образом, определение суда постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых доводов для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь