Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-18905

 

Судья: Захарова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу МУ "Администрация муниципального образования "Сельское поселение Фединское" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 августа 2010 года по делу по иску Р. к МУ "Администрация муниципального образования "Сельское поселение Фединское" о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя кассатора - П., Р.,

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к МУ "Администрация муниципального образования "Сельское поселение Фединское" о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указала, что истица является наследником имущества В., умершего 05.04.2009 г., на основании завещания от 26.06.2007 г. Между тем, в выдаче свидетельства о праве на наследование по завещанию на однокомнатную квартиру, по адресу: <...> ей было отказано на том основании, что В. не успел закончить приватизацию занимаемой им жилой площади. Однако В. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемой им однокомнатной квартиры путем выдачи доверенности на имя Р. по совершению всех необходимых действий по приватизации на его имя квартиры. 29.01.2010 г. заочным решением суда за ней признано право собственности на указанную квартиру. Определением от 06.05.2010 г. заочное решение отменено и к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено МУ "Сельское поселение Фединское".

Представитель ответчика МУ "Администрация муниципального образования "Сельское поселение Фединское" иск не признал.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что на основании ордера от 09.10.1986 г. В. было предоставлено в пользование спорное жилое помещение, где В. был зарегистрирован и постоянно проживал. В 2006 году В. принял решение о приватизации занимаемой им жилой площади, выдав 16.10.2006 г. доверенность на имя истицы на совершение действий по приватизации спорной квартиры.

05.04.2009 г. В. умер, не успев довести начатую приватизацию до конца. При жизни В. оставил завещание, согласно которому все свое имущество он завещал Р., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу, где ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что согласно представленным по делу доказательствам, наследодатель ясно выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, выдав 16.10.2006 г. на имя истицы доверенность о представлении его интересов в органах по приватизации по вопросам приватизации квартиры.

Судом верно отмечено, что отсутствие заявления наследодателя или его представителя по доверенности о приватизации квартиры в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Также судом обоснованно принято во внимание, что в период действия доверенности, В. предъявлял иск к О. и ее детям о признании не приобретшими право пользования спорной квартирой, что также свидетельствует о намерении умершего приватизировать квартиру в единоличную собственность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУ "Администрация муниципального образования "Сельское поселение Фединское" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь