Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-18917

 

Судья: Судакова Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Ц.

рассмотрев в судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу Ж. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года по делу по иску Ж. к В. о признании незаконным самовольно возведенного строения, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Ж., ее представителя - адвоката Полянской И.А., О., В., его представителя - М.,

 

установила:

 

Ж. обратилась в суд с иском о признании незаконным самовольно возведенного строения, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование иска указала, что является владельцем земельного участка N 63, площадью 600 кв. м, находящегося в СНТ "Сосновый бор". Ответчик, владелец соседнего участка N 65, занял принадлежащий ей садовый участок, при этом сломал забор, вырубил на ее участке кусты малины и возвел капитальную постройку на ленточном фундаменте - гараж и веранду. Самовольно возведенные строения выполнены с нарушением строительных норм, нарушают ее права. Кроме того, в настоящее время проводятся работы по межеванию ее участка, однако, ответчик отказывается согласовывать границы, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, пояснил, что в 2005 году было проведено межевание его земельного участка в границах, обозначенных забором, с истицей данные границы были согласованы, подписан акт. По результатам межевания участок поставлен на кадастровый учет. В 2007 году в границах своего участка начал возводить гараж и веранду. Требования СНиП, на нарушение которых ссылается истица, носят рекомендательный характер.

Представитель ответчика - М. исковые требования не признал.

Представитель СНТ "Сосновый бор" пояснил, что истица участком не пользуется, не обрабатывает его. Строительство ответчиком возобновлено с разрешения Правления, поскольку истица судьбой участка не интересовалась, работы по межеванию не проводила, решение Правления не исполняла.

Представитель администрации г. Дрезна в судебное заседание не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Судом установлено, что Ж. и В. являются собственниками садовых участков в СНТ "Сосновый бор". Истице принадлежит земельный участок N 63, площадью 0,06 кв. м, собственником земельного участка N 65, площадью 601 кв. м, является ответчик. Земельные участки имеют смежную границу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что межевая граница смежных земельных участков N 63 и N 65 не изменялась, проходила вдоль деревянного забора, установленного прежним владельцем садового участка истицы. При межевании права истицы нарушены не были, границы земельного участка N 65 были согласованы со всеми правообладателями смежных земельных участков, в том числе и истицей, акт согласования подписан. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного истицей не представлено.

По делу проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой установлено, что граница между спорными земельными участками N 63 и N 65 по правоустанавливающим документам не изменялась. Имеющееся несоответствие фактического размера земельного участка ответчика с размером, указанным при постановке на кадастровый учет, вызвано изменением В. передней границы своего участка со стороны дороги. При этом права истицы нарушены не были, граница между земельными участками N 63 и N 65, установленная при межевании, не изменялась.

Отказывая в признании гаража и веранды самовольной постройкой, суд, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что возведенные постройки не противоречат целям, установленным ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставу СНТ "Сосновый бор". При этом обстоятельствам дела было установлено, что спорные строения находятся в границах земельного участка ответчика, что также не отрицалось истицей (л.д. 157).

В ходе проверки инспектора ГПН в СНТ "Сосновый бор" нарушений норм и правил пожарной безопасности при застройке участка N 65 выявлено не было. Нормативных документов по вопросам санитарного законодательства по размещению объектов капитального строительства гаража и веранды на территории участков СНТ не имеется. Согласно требованиям п. 5 СанПин "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" инсоляция участков СНТ не регламентируется. Нормы СНиП носят рекомендательный характер и их нарушение не является безусловным основанием для сноса возведенных строений.

При таких обстоятельствах, суд, обоснованно руководствуясь ст. 56, 68 ГПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, поэтому не могут быть положены в основу его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

 

определила:

 

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь