Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-18918/2010

 

Судья: Котельникова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Резниковой В.В.,

судей Мядзелец О.А., Филиповой И.В.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу Р., Ф., Г. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу по иску Р., Ф., Г. к Ф.Ю., С. об определении, установлении границ земельного участка, нечинении препятствий, возложении обязанности снести забор,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

 

установила:

 

Истцы обратились с иском к ответчикам об определении, установлении границ земельного участка, нечинении препятствий, возложении обязанности снести забор мотивируя свои требования тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> был выделен бабушке истцов Р.Т. под строительство жилого дома в 1957 г.

На основании договора раздела домовладения от 25.12.1963 г. Р.Т. поделила домовладение между отцом истцов - Р.В., с одной стороны, Р.Т., Ф.А. и Ф.Л. Отцу истцов Р.В. был выделен земельный участок площадью 1 400 кв. м, согласно справке ЗАО "Нара" от 20.02.2006 г.

Согласно экспликации БТИ за 1987 г., 1990 г. участок по задней меже имеет правильную прямоугольную форму протяженностью 27,5 кв. м. Отцу истцов в 1979 г. было разрешено строительство сарая, который в настоящее время существует и отмечен лит. Г.

После смерти Р.В. истцы приняли наследство и являются собственниками по 1/6 доли в праве на дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.09.1990 г.

После смерти Ф.А. принявшими наследство являются Ф.Ю. и С.

На основании решения Петровского с/с от 03.05.1993 г. истцами были получены свидетельства о праве собственности на земельный участок, составляющие в целом участок земли, принадлежавший отцу истцов площадью 1 400 кв. м. Согласно замерам геодезической фирмы, общая площадь земельных участков истцов составляет 1 400 кв. м.

Ответчики претендуют на участок земли, расположенный под окнами части домовладения истцов. У ответчиков имеется запользованная земля. При жизни отца истцов никто претензий относительно такого варианта раздела и пользования землей к стороне истцов не предъявлял. Ответчики не дают возможности пользоваться участком, считая его своей собственностью. Установить границы земельных участков истцов не представляется возможным из-за бездействия ответчиков.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании также отсутствовали.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 12 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Р., Ф., Г. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> не зарегистрировано.

Суд указал, что площадь и границы принадлежащих гражданам земельных участков не могут быть подтверждены справкой главного агронома. Ситуационные планы земельного участка подтверждают его фактические границы и площадь.

Решением Исполкома Петровского сельского Совета народных депутатов Наро-Фоминского района МО от 11.07.1979 г. Р.В. разрешено строительство сарая.

После смерти Р.В. наследниками принадлежавшей ему 1/2 доли указанного жилого дома в равных долях являются истцы Г., Ф., Р.

Другая 1/2 доля жилого дома в 1990 г. принадлежала Ф.А.

Судом также установлено, что на основании постановления Главы администрации Петровского сельсовета N 230 от 03.06.1993 г. истцам как сособственникам на праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <...>, предоставлены земельные участки площадью по 450 кв. м, выданы свидетельства о праве собственности на землю. Однако, границы предоставленных в собственность земельных участков ни в акте органа местного самоуправления, ни в выданных на основании этого акта свидетельствах не указаны. Учетные карточки установленного местоположения границ земельных участков истцов не подтверждают.

Сособственнику жилого дома Ф.А. на основании постановления Главы администрации Петровского сельсовета N 438-а от 12.11.1992 г. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1300 кв. м по указанному адресу.

С. является собственником жилого дома <...>, земельного участка <...> площадью 528 кв. м.

Земельный участок, принадлежащий С. сформирован как объект права, имеет установленные границы.

Согласно справке ООО "Азимут" от 12.10.2009 г., при проведении межевания принадлежащих истцам земельных участков, наложения границ с иными участками не выявлено.

Земельный участок <...>, принадлежащий Р. на праве собственности, не относится к предмету спора.

С учетом вышеустановленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств нарушения со стороны ответчиков их прав, свобод и законных интересов.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, основывался на том, что границы участков истцов документально не установлены, доказательств отказа ответчиков от согласования границ земельных участков, ими не представлено, в связи с чем, также не доказано наличие спора по границам участков между сторонами. Каких-либо доказательств того, что С. установила забор в нарушение местоположения принадлежащего ей земельного участка, истцами также не представлено.

С учетом того, что истцами не представлено достоверных доказательств о нарушении их прав ответчиками, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь