Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-18919

 

Судья: Лялина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.И.,

судей Аверченко Д.Г. и Шиян Л.И.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу по ее иску к Я. о сносе строения; по встречному иску Я. к ней о сносе строения, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора и ее представителя К.В., Я.,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском о сносе самовольного строения лит. А1 на земельном участке ответчика N 4н, расположенном в <...>

Требования мотивирует тем, что является собственником соседнего земельного участка. Пристройка к садовому дому ответчика возведена с нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм, нарушает ее права, поскольку создает угрозу возникновения пожара.

Я. иск не признал, считает, что указанная пристройка не нарушает права истицы. Кроме того, указал, что расположение строений на земельном участке К. также не соответствует строительным нормам и генеральному плану СНТ.

Предъявил встречный иск к К. о сносе лит. а - веранды, поскольку пристройка ответчицы возведена с нарушениями архитектурных и противопожарных норм и правил.

К. встречный иск не признала, пояснила, что жилой дом со спорной пристройкой лит. а был приобретен ею по договору купли-продажи от прежнего собственника, часть веранды была открытой, она только обшила стены деревянными досками. Указала на недоказанность нарушения прав Я. спорной пристройкой.

Решением Орехово-Зуевского городского суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что К. на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от 17.02.05 г., является собственником земельного участка площадью 600 кв. м N 3н, расположенного в СНТ <...> и построек лит. А, а, А1, Г, Г1, Г2, Г3. Право собственности на вышеуказанные земельный участок и постройки зарегистрировано в установленном порядке.

Я. владеет смежным земельным участком N 4н площадью 600 кв. м. Право собственности на участок, а также расположенные на нем строения лит. А, А1, Г, Г1, в установленном порядке не зарегистрировано.

Согласно письменным пояснениям главного государственного санитарного врача N 1609 от 28.10.09 г., пристройка на садовом участке Я. не влияет на инсоляцию жилых помещений в садовом домике К. Инсоляция на садовом участке не нормируется, поэтому нарушений СанПин 2.2.1\2.1.1.1.1076-01 не выявлено.

Судом установлено, что Я. исполнено предписание N 326\213\1-1 от 16.03.09 г. о выносе трубы дымохода на возведенной им пристройке лит. А1.

Из заключения эксперта Н., составленного на основе пожарно-технической экспертизы N 5-ЭК\10 от 15.04.2010 г., следует, что в результате реконструкции садового дома Я., пристройка лит. А1 расположена на расстоянии менее 3-х м от границы соседнего земельного участка К., что не соответствует требованиям СНиП 30-02-97. Расстояние между домами сторон составляет 9,42-9,51 м, что более 6 метров, предусмотренных требованиями ФЗ от 22.07.08 г. N 123-ФЗ. При условии выполнения собственниками домов работ для повышения предела огнестойкости конструкций: демонтажа оконных проемов в обоих домах, демонтажа печи, либо выпрямления дымохода и выведения его через крышу дома N 4н, обработки наружных стен и карнизов обоих домов, обращенных к земельным участкам друг другу огнезащитным составом, постройки сторон будут более пожаробезопасны. Кровля домов сторон по делу выполнена из негорючего материала.

Разрешая настоящий спор, суд правильно указал, что с учетом заключения экспертизы, а также принимая во внимание, что в противопожарных нормах не содержится прямого запрета на устройство того типа печного дымохода, который имеется в пристройке Я., которым исполнено предписание инспектора Управления ГПН МЧС по МО, доводы истицы о наличии существенных нарушений норм противопожарной безопасности со стороны Я. - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд, на основании положений ст. 222 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные пристройки сторон не являются самовольными, поскольку на их возведение и реконструкцию получения разрешений не требуется.

В указанной взаимосвязи, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при возведении оспариваемых сторонами по делу строений, существенных нарушений градостроительных и строительных, а также санитарных норм и правил, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

При этом суд правильно указал, что доводы сторон о наличии нарушений их прав возведенными спорными пристройками друг друга (затенение, нарушение инсоляции и др.), не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Оснований к отмене решения суда не усматривается.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, основаны на субъективном толковании кассатором норм гражданского законодательства, оценке представленных в деле доказательств, однако, они не влекут за собой отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь