Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-18920

 

Судья: Гошин В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Хлопушиной Н.П.,

судей: Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года кассационную жалобу ФССП России на решение Орехово-Зуевского городского суда от 24 июня 2010 года по иску К. к Управлению ФССП по Московской области, ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения К., представителя ФССП России - Д.,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с заявлением к Управлению ФССП по Московской области, ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Пояснила, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года в ее пользу с ЗАО "Астиком" взыскана неустойка в размере 100 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. 30 октября 2008 года был выдан исполнительный лист, который 14 ноября 2008 года был передан для возбуждения исполнительного производства в Орехово-Зуевский районный отдел службы судебных приставов-исполнителей по Московской области по юридическому адресу и месту нахождения должника на день выдачи исполнительного листа. Необоснованно затянув процесс исполнения исполнительного листа и не предприняв никаких действий даже к возбуждению исполнительного производства, несмотря на ее, истицы обращение в вышестоящий в порядке подчиненности орган, Орехово-Зуевский районный отдел службы судебных приставов-исполнителей только 23 июня 2009 года возбудил исполнительное производство и 26 июня 2009 года окончил его, направив исполнительные документы в УФССП России по г. Москве для исполнения по территориальности.

Впоследствии отдел судебных приставов СЗАО УФССП по г. Москве, куда поступил исполнительный лист, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и 9 ноября 2009 года исполнительные документы направил Конкурсному управляющему ЗАО "Астиком". Истица считает незаконным бездействие в течение 7 месяцев судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского районного отдела УФССП по Московской области, полагает, что они подтверждены сообщениями вышестоящих органов. В настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа в результате банкротства ЗАО "Астиком", который на момент выдачи исполнительного листа и позднее был платежеспособен, просит взыскать в ее пользу убытки в сумме 105000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. с Федеральной службы судебных приставов РФ.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России и Московской области против удовлетворения требований К. возражал. Пояснил, что истица не доказала наличие условий, которые позволяют ей требовать возмещения убытков, не доказала, что судебным приставом-исполнителем не исполнены или ненадлежащим образом исполнены свои обязанности по исполнению исполнительного документа, выданного судом, что имеет место вина судебного пристава-исполнителя, что взыскателю причинен вред, что между причиненным вредом и виновными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя существует причинно-следственная связь. Истица не представила доказательств причинения ей каких-либо убытков и не указала в чем они заключаются.

Суд своим решением взыскал с Федеральной службы судебных приставов России в пользу К. 108300 рублей.

В кассационной жалобе ФССП России просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года в пользу истицы с ЗАО "Астиком" взыскана неустойка в размере 100 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. На основании данного решения 30 октября 2008 года был выдан исполнительный лист, который 14 ноября 2008 года был передан для возбуждения исполнительного производства в Орехово-Зуевский районный отдел службы судебных приставов-исполнителей по Московской области по юридическому адресу и месту нахождения должника.

Орехово-Зуевский районный отдел службы судебных приставов-исполнителей только 23 июня 2009 года возбудил исполнительное производство и 26 июня 2009 года окончил его, направив исполнительные документы в УФССП России по г. Москве для исполнения по территориальности. Впоследствии отдел судебных приставов СЗАО УФССП по г. Москве, куда поступил исполнительный лист, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и 9 ноября 2009 года исполнительные документы направил Конкурсному управляющему ЗАО "Астиком", т.к. решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года ЗАО "Астиком" признано несостоятельным (банкротом). На момент введения процедуры конкурсного производства у ЗАО "Астиком" денежные средства и имущество отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место неправомерное бездействие, в течение 7 месяцев судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского районного отдела УФССП по Московской области в результате данного бездействия была утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, т.к. он не основан на всестороннем и поленом исследовании всех обстоятельств дела.

Для наступления ответственности службы судебных приставов необходимо наличие следующих обстоятельств: неисполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда взыскателю и наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.

Для установления вины судебного пристава-исполнителя суду первой инстанции необходимо было установить, имелись ли денежные средства, другое имущество у должника в период с 14 ноября 2008 года по 23 июня 2009 года. В данном случае бухгалтерский баланс предприятия не является достаточным доказательством необходимого количества имущества у должника. Необходимо было установить наличие требований других кредиторов, очередность удовлетворения данных требований, т.к. в данный период решался вопрос о ликвидации ЗАО "Астиком" и суду необходимо было установить, возможно ли было в период с 14 ноября 2008 года по 23 июня 2009 года, с учетом очередности возмещения долгов другим кредиторам, взыскать долг в пользу К. Необходимо было установить, была ли у судебного пристава-исполнителя возможность, до открытия конкурсного производства в отношение ЗАО "Астиком", взыскать долг в пользу К. с учетом очередности требований других кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства имеющие значение для дела.

При таких обстоятельства судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, установить, была ли внесена в реестр требований кредиторов К., возможно ли было в период с 14 ноября 2008 года по 23 июня 2009 года, с учетом очередности возмещения долгов другим кредиторам, взыскать долг в пользу К., была ли у судебного пристава-исполнителя возможность, до открытия конкурсного производства в отношение ЗАО "Астиком" взыскать долг в пользу К. с учетом очередности требований других кредиторов.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орехово-Зуевского городского суда от 24 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь