Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-18929

 

Судья: Барабанова М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Масловой Л.И.,

судей Аверченко Д.Г. и Шиян Л.И.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года по делу по его иску к С. о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,

 

установила:

 

ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 693112,70 руб., а также расходов по уплате госпошлины - 10131,13 руб.

Требования мотивирует тем, что между сторонами по делу 20.03.06 г. был заключен кредитный договор N <...>. Банк свои обязательства по договору перед заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика.

Вместе с тем, С. своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 26.03.2010 г. задолженность ответчика составляет 693112,70 руб., из которых 374000 руб. - сумма основного долга, 202789,99 руб. - проценты за пользование кредитом и 116322,71 руб. - плата за ведение БСС.

С. с требованиями в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом согласился. Иск в части взыскания с него в пользу Банка платы за ведение БСС не признал, считает, что начисление данной суммы нарушает его права потребителя.

Решением Орехово-Зуевского городского суда с ответчика в пользу Банка взыскана сумма основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитными денежными средствами. В удовлетворении иска в части взыскания платы за ведение БСС отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ "Росбанк" обжалует его в части отказа в иске и просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что между сторонами по делу 20.03.06 г. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, Банк предоставил С. кредит на покупку автомобиля в размере 374000 руб. сроком до 20.03.09 г. и уплатой 13,5% годовых.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что Банк свои обязательства по договору от 20.03.06 г. выполнил, вместе с тем, С. своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

Из представленных Банком документов следует, что по состоянию на 26.03.2010 г. у С. имеется задолженность по основному долгу - 374000 руб., 202789,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 116322,71 руб. - за ведение БСС.

Суд, руководствуясь положениям ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу Банка суммы основного долга - 374000 руб., а также процентов за пользование кредитом - 202789,99 руб.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с С. платы за ведение БСС в заявленном размере, поскольку взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, не предусмотрено действующим законодательством, является неосновательным и нарушает права С. как потребителя услуги.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Банка уплаченной госпошлины в размере 8967,90 руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и является правильным.

Поскольку судом установлены все значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы о том, что взыскание с ответчика комиссии за ведение ссудного счета соответствуют законодательству РФ и заключенному между сторонами кредитному договору, основаны на неправильном толковании кассатором норм гражданского законодательства, поскольку в силу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях..." действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь