Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-18935

 

Судья: Зарипова Э.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Ц.

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2010 года кассационную жалобу Ж. на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года по делу по иску Т. к Ж. о взыскании долга и процентов по договорам займа,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

 

установила:

 

Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику Ж. о взыскании денежных средств по договорам займа, договорных процентов за пользование денежными средствами и процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Просил взыскать с ответчика по договору займа от 26 августа 2008 года - 3000000 руб.; по договору займа от 16 июля 2008 года - 50000000 руб. С учетом процентной ставки по договору и с учетом установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования просил взыскать проценты на общую сумму - 107 66 993,20 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Ж. и его представитель ответчика в суд не явились.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования Т. удовлетворил в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик Ж. в кассационной жалобе просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ст. 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания, о чем неявившиеся лица извещаются судебными извещениями.

Как усматривается из материалов дела, о слушании дела 23.09.2009 года ответчик Ж. извещен не был, судебные извещения о дате слушания ему не направлялись.

Доказательств извещения представителя ответчика в материалах дела также не имеется. Ссылка суда об извещении представителя ответчика посредством телефонограммы, является несостоятельной, так как телефонограмма на л.д. 37 свидетельствует о том, что о дате, месте и времени судебного заседания на 23 сентября 2009 года был извещен не лично адвокат, а его помощник. При этом из содержания телефонограммы следует, что суд был поставлен в известность о том, что адвокат Ж. находится в отъезде (л.д. 37).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дело было рассмотрено по существу в нарушение требований п. 2 ст. 167 и ст. 223 ГПК РФ, что в силу положений п. п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения независимо от доводов кассационных жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь