Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-18940

 

Судья: Елисеева Н.Я.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу Сбербанка России в лице Балашихинского ОСБ 8038 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года по делу по иску Сбербанка России в лице Балашихинского ОСБ 8038 к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к В., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.07.2010 г. 775358,40 руб.: основной долг за июль - 19821,43 руб., просроченная задолженность - 158569,74 руб., срочные проценты - 4066,38 руб., начисленные проценты - 24476,48 руб., неустойка по просроченной ссуде - 11377,79 руб., просроченные проценты - 518378,65 руб., неустойка по просроченным процентам - 38667,93 руб., расходы по госпошлине - 8302,36 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру по адресу: <...> установив первоначальную продажную стоимость квартиры в сумме 7400000 руб.

Представитель банка указал, что между сторонами был заключен кредитный договор на покупку квартиры в сумме 6660000 руб. под 12% годовых, сроком до 04.06.2036 г. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога квартиры в размере 100% от ее стоимости, согласно договору купли-продажи квартиры от 05.06.2008 г. ее стоимость составляет 7400000 руб. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по кредитному договору определена по состоянию на 14.07.2010 г.

Ответчик В. исковые требования признал, просил отсрочить исполнение обязательств по кредиту на 4 месяца в связи со сложным материальным положением, намерен продать квартиру по ул. Некрасова, за счет выручки погасить задолженность по кредиту.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту и процентам в сумме 775358 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 04.06.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор на покупку трехкомнатной квартиры в сумме 6660000 руб. под 12% годовых, сроком до 04.06.2036 г. Согласно договору ответчик обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения кредита и уплачивать проценты на день оплаты основного платежа. Также договор предусматривал условие о залоге недвижимости в размере 100% от ее стоимости. В договоре купли-продажи квартиры от 05.06.2008 г. ее стоимость была определена в размере 7400000 руб. Согласно свидетельству за В. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по ежемесячным платежам в установленные договором сроки не выполнил, согласно расчету его задолженность по состоянию на 14.07.2010 г. составляет 775358,40 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, учитывая признание иска ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд ссылался на то обстоятельство, что в кредитном договоре не указан конкретный объект недвижимого имущества, передаваемого в залог банку, в материалы дела истцом не представлен договор залога спорной квартиры, на которую он просит обратить взыскание, соответствующий ст. 339 ГК РФ.

Кроме того, суд указал на то, что стоимость квартиры, на которую истец просил обратить взыскание, несоразмерна размеру денежного обязательства.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сбербанка России в лице Балашихинского ОСБ 8038 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь