Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-18947/10

 

Судья: Рязанцева С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2010 года частную жалобу КБ "Агропромкредит" на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 4 августа 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Агропромкредит" к ООО "Глория", ООО "Снабженческая компания "Алеа-снаб", ООО "Грин Хауз", Г., П., Т. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя КБ "Агропромкредит" - <...>, представителя Г., П. - <...>, представителя ООО "Глория", Т. - <...>,

 

установила:

 

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 4 августа 2010 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Агропромкредит" к ООО "Глория", ООО "Снабженческая компания "Алеа-снаб", ООО "Грин Хауз", Г., П., Т. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО КБ "Агропромкредит" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между <...> правопреемником которого является ОАО КБ "Агропромкредит" и ООО "Глория" заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта. В обеспечение исполнения обязательства <...> между банком и ООО "СК "Алеа-снаб", ООО "Грин-Хауз", Г., П. и Т. заключены договоры поручительства <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется спор между хозяйствующими субъектами и связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и носит экономический характер.

Соглашение о предоставлении кредита, в форме овердрафта, поручителями по которому выступают так же и физические лица, не обладающие статусом предпринимателя без образования юридического лица, не связано с осуществлением Г., П., Т. предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду, является ошибочным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 4 августа 2010 года отменить, дело направить в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь