Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-18957

 

Судья: Колдырина Н.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Масловой Л.И.,

судей Аверченко Д.Г. и Шиян Л.И.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2010 года по делу по ее иску к Б. о возложении обязательств и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора,

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском о признании незаконной перепланировки технического этажа, осуществленной ответчиком в доме 24 по адресу: <...>, о запрете ответчику производить строительные работы на техническом этаже без разрешительной документации; об устранении произведенных строительных изменений на техническом этаже до их первоначального состояния согласно плану БТИ; взыскании компенсации морального вреда - 200000 руб.

Требования мотивирует тем, что стороны по делу проживают в соседних квартирах на одной лестничной площадке дома 24 по указанному адресу. Жилой дом имеет технический этаж, являющейся общей долевой собственностью всех собственников дома. Ответчик без согласия жителей дома и ТСЖ "Новостройка" произвел на техническом этаже самовольное переустройство, возвел новую кирпичную стену, прикрывающую доступ к инженерному оборудованию системы водоснабжения и отопления. Пояснила, что проведение работ сопровождается шумом, разрешительных документов на проведение переустройства Б. не имеет.

Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ТСЖ "Новостройка" иск поддержал. Подтвердил, что ТСЖ согласия на проведение на техническом этаже указанных работ ответчику не давало.

Решением Балашихинского городского суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, И. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, установленным ст. 362 ч. 1 п. 1 и 3 ГПК РФ, поскольку судом не установлены значимые обстоятельства для разрешения спора, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что И. является собственником квартиры <...>, а Б. - собственником квартиры N 45 в том же доме. Указанные квартиры расположены на последнем этаже дома.

Из свидетельства о праве собственности на квартиру на имя ответчика следует, что в объект права, принадлежащего Б., входит квартира, расположенная на двух уровнях - 8 этажа и технического этажа.

В материалах дела представлен комиссионный акт от 19.07.2010 г. о произведенном переустройстве технического этажа, из которого следует, что на техническом этаже возведены кирпичные стены, жителем кв. 45 занята общая долевая собственность 21,7 кв. м.

Истица утверждает, что Б. без разрешительной документации, при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного жилого дома N 24 произвел переустройство на техническом этаже по присоединению его части, расположенной над квартирой истца, нарушив права всех совладельцев общего имущества в доме, а также права истицы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Б. имеет разрешительную документацию, в соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ, на право производить перепланировку своей квартиры, сославшись на решение Управления строительного комплекса от 22.01.2010 г. за N 00124. Однако, данный вывод суда не подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами. Указанное решение от 22.01.10 г. предусматривает в качестве приложения техническое заключение и проект переустройства и перепланировки квартиры ответчика, которые в деле не представлены. Имеющийся на л.д. 10 эскиз перепланировки никем не заверен и не согласован.

Более того, при наличии акта ТСЖ об имеющихся изменениях состояния технического этажа, являющегося также объектом долевой собственности всех совладельцев названного дома, как части общего имущества, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку в отсутствие какой-либо утвержденной проектной документации, согласия собственников общего имущества дома на производство перепланировки и подтверждения факта осуществления работ в техническом этаже над квартирой Б., необходимость применения специальных познаний для разрешения вопроса о допущенных ответчиком нарушениях прав истицы, очевидна.

При новом разрешении спора суду надлежит принять во внимание изложенное выше, правильно применить материальный закон, регулирующий спорные правоотношения - ст. ст. 26 и 36 п. 3 Жилищного кодекса РФ и ст. 247 ГК РФ, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь