Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-18971

 

Судья Сорокина С.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.,

при секретаре А.Р.,

рассмотрев в заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года по делу по иску Г.А. к Г.В., А.И., Д., П., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Д. к Г.А., Г.В., А.И., П., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

 

установила:

 

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.08.2010 года разрешен по существу спор по делу по иску Г.А. к Г.В., А.И., Д., П., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Д. к Г.А., Г.В., А.И., П., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П. обжалует его в кассационном порядке. Дело по кассационной жалобе направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В заседании судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снятия с рассмотрения вышеуказанного дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из описательной и мотивировочной частей решения, предметом рассмотрения суда при разрешении настоящего спора являлось требование о признании права собственности на земельный участок, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Однако в резолютивной части решения суд, признав право собственности за каждым из истцов на земельный участок, не указал границы этих участков.

Кроме того, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вместе с тем, для проверки законности и обоснованности обжалуемого П. решения необходимо обозрение материалов гражданского дела по иску Г.А. к Г.В., А.И., Д., П. о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску П. к Г.А., Г.В., А.И., Д. о признании права собственности на земельный участок материалы которого к данному делу не приобщены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Гражданское дело по иску Г.А. к Г.В., А.И., Д., П., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Д. к Г.А., Г.В., А.И., П., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок снять с кассационного рассмотрения и возвратить в Одинцовский городской суд Московской области для обсуждения и решения вопроса о вынесении дополнительного решения и приобщения материалов гражданского дела по иску Г.А. к Г.В., А.И., Д., П. о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску П. к Г.А., Г.В., А.И., Д. о признании права собственности на земельный участок.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь