Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-18985

 

Судья Бойко О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.

судей Шинкаревой Л.Н., Брыкова И.И.

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года кассационную жалобу Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года,

по делу по иску Т. к ООО "Мясницкий ряд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истицы К. (по доверенности), представителя ответчика М. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области Адигамова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к ООО "Мясницкий ряд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 10.06.08 г. она была допущена к работе в должности линейного менеджера в отдел розничной торговли. А 15.01.09 г. сторонами был заключен письменный трудовой договор, по условиям которого она принималась на работу в должность менеджера в отдел розничной торговли на неопределенный срок. 10.07.09 г. истица была переведена на должность товароведа, однако фактически продолжала исполнять трудовые обязанности линейного менеджера отдела розничной торговли.

В соответствии с приказом от 01.04.2010 г. истица была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С ней был произведен расчет, выплачена зарплата за март 2010 г., компенсация за неиспользованный отпуск.

Истица считала, что у ответчика не было законных оснований для прекращения с ней трудовых отношений по указанному основанию, поэтому увольнение считает незаконным. 01.04.10 г. между сторонами не было достигнуто соглашения о расторжении трудового договора, поскольку оно было подписано истицей 05.04.10 г., т.е. уже после прекращения трудовых отношений. Кроме того, данное соглашение было подписано истицей под давлением работодателя, под угрозой невыплаты зарплаты и не выдачи трудовой книжки. У истицы намерений прекращать трудовые отношения с ответчиком не было. С 01.04.10 г. она не работает, находится в вынужденном прогуле.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37299 руб. 99 коп., согласно представленному расчету, задолженность по зарплате за работу в выходные и праздничные дни и за работу сверх установленного договором и законом рабочего времени за период работы с 10.06.08 г. до 01.04.10 г. в размере 593466 руб. 66 коп. Также просила взыскать судебные расходы, транспортные расходы, оплату телефонных переговоров.

Пояснила, что по вине ответчика она испытала нравственные и психологические страдания, вызванные незаконным увольнением. Кроме того, по вине ответчика ей было отказано в постановке на учет в центр занятости, в связи с чем, она просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании заявления истицы о расторжении договора по соглашению сторон от 01.04.10 г. истица была уволена, а 05.04.10 г. с ней было подписано соглашение. При увольнении были произведены все расчеты с истицей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.09 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на должность менеджера отдела розничной торговли.

Приказом от 15.01.09 гстица принята на должность менеджера. 09.07.09 г. была переведена на должность товароведа.

01.04.10 г. состоялся приказ об увольнении истицы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изданный на основании ее заявления об увольнении.

05.04.10 г. истицей подписано соглашение о расторжении трудового договора по указанному выше основанию.

Согласно представленным в материалы дела табелей рабочего времени, журнала выдачи трудовых книжек и ведения приказов за период с 2008 г. по настоящее время установлено, что истица в 2008 г. в ООО Мясницкий ряд" не работала, принята на работу только 15.01.09 г.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания в пользу истицы заработной платы в размере 593466 руб. 66 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37299 руб. 99 коп. суд исходил из представленных истицей и имеющихся в материалах дела доказательств, показаний свидетеля <...>, поэтому заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Также не подлежали удовлетворению требования истицы об истребовании у ответчика сведений о зарплате за 12 месяцев, предшествовавших увольнению за период с 10.06.08 г. по 01.04.10 г., поскольку из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, расчетных листков, а также ведомостей по выплате зарплаты за 2008 - 2010 г.г., усматривается, что истица в спорный период в организации ответчика не работала. К работе с ведома работодателя не допускалась.

Поскольку материалами дела не подтверждается работа истицы в спорный период, то ее требования о включении в трудовой стаж указанного периода, об отчислении в налоговые органы и пенсионный фонд отчислений с 10.06.08 г. удовлетворению также не подлежал. Факт наличия трудовых отношений с 10.06.2008 г. в установленном порядке не признавался. Из протокола судебного заседания 08.06.2010 г. усматривается, что истица в спорный период работала с ведома руководства в ИП Р. Однако запись об этом в трудовую книжку не внесена (л.д. 176).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что с приказом о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон истица ознакомлена 01.04.10 г., о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что ею подписано заявление об увольнении по соглашению сторон и само соглашение о расторжении трудового договора под давлением руководителей. Данные утверждения истицы не подтверждаются установленными судом обстоятельствами, а также материалами дела и показаниями свидетелей <...>, <...>.

Вывод суда сводится к тому, что оснований для признания незаконным приказа от 01.04.10 г. о прекращении трудового договора, признании недействительным соглашения от 01.04.10 г. о расторжении трудового договора и восстановлении истицы на работе в должности товароведа не имеется, поэтому заявленные требования истицы не подлежали удовлетворению.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В личном заявлении от 01.04.2010 г. истица просила работодателя уволить ее по соглашению сторон с 01.04.2010 г. Условия соглашения выполнены, сторонами не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение трудовых отношений произведено на основе достигнутой договоренности, определенными сторонами трудового договора.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая спор, суд счел требования о взыскании компенсаций за отпуск и за не выплаченную вовремя компенсацию за отпуск за 2009 г. в размере 6920 руб. 20 коп. и компенсацию за не уплаченный в срок отпуск в размере 365 руб. 64 коп. подлежащими удовлетворению, ссылаясь на представленный ответчиком расчет, который не противоречит действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, при увольнении истицы в ее трудовую книжку внесена запись об увольнении по соглашению сторон, однако, основание внесения указанной записи не указано.

С 01.04.10 г. по настоящее время истица не имела возможности трудоустроиться из-за оформленной ненадлежащим образом трудовой книжки.

Удовлетворяя требование в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула в размере 48886 руб. 48 коп., суд ссылаясь на то, что представитель ответчика не оспаривал, что данное нарушение произошло по вине сотрудника, который был недавно принят на работу, счел, что заявленные требования законны и обоснованны. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, а прав истицы не нарушает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В пользу истицы подлежали взысканию расходы, связанные с проездом в г. Невинномысск и обратно в г. Москву в сумме 2815 руб., 40 коп., за проезд к судебному разбирательству в сумме 132 руб. Расходы на оплату телефонных переговоров и оплату жилья не подлежали взысканию, поскольку истица имела право приехать к ответчику, а не тратить денежные средства на телефонные переговоры, а также съем жилого помещения не входят в судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании юридических услуг в размере 1500 руб.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда суд, ссылался на ст. 237 ТК РФ, а при определении размера компенсации вреда учел требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 4000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь